Donderdag 26 mei 2022

Illegaal aanbod bespreken op legale affiliate sites: wat moeten we hier eigenlijk mee?

Steven Vrolijk: “Geen land is zo streng als Nederland straks gaat zijn”

Sinds 1 oktober is er een legaal aanbod aan online casino’s in Nederland. En hoewel heel veel sites zonder vergunning op zwart zijn gegaan voor Nederlandse spelers, bestaan ze nog wel. Mag je als rechtschapen affiliate het illegaal aanbod bespreken, of juist niet?

De discussie omtrent reclame voor kansspelen is volop gaande. Op woensdag 15 december 2021 werd er al gedebatteerd in de Tweede Kamer, waarbij het onderwerp vooral het overschot aan televisiereclame was. Ook werd op 3 december 2021 nog een nieuwsbericht gepubliceerd door de Kansspelautoriteit (Ksa): de Ksa treedt handhavend op tegen 15 casino affiliatewebsites. Affiliatie wordt dus ook onder de loep genomen.

Vanuit mijn werk bij XY Legal Solutions en het daaronder vallende Keurmerk Verantwoorde Affiliates (KVA) heb ik vaak te maken met casino-affiliatebedrijven. Daarbij komt de volgende vraag telkens terug:

Is het legaal om te schrijven over illegaal aanbod, zonder dat daarbij wordt doorverwezen naar illegaal aanbod?

Ik snap de verwarring op zich wel die hierover bestaat, want de wet is er verder (nog) niet heel duidelijk over. Nu heb ik, door alle ervaringen in de dagelijkse praktijk, zelf wel een idee over deze situatie.

Wat zegt de wetgeving?

Allereerst is het goed om te benoemen dat de wet zich richt op de aanbieder. Wel spreekt de Ksa ook affiliatebedrijven aan op misstanden.

Dit betekent mijns inziens dat de affiliate zich (in ieder geval waar het gaat om de regelgeving omtrent reclame voor kansspelen) aan de Wet Kansspelen op afstand hoort te houden. Maar doordat er niet expliciet wordt ingegaan op wat wel en niet geschreven mag worden, blijft het voor partijen in bepaalde gevallen een kwestie van interpretatie.

Laat daarbij vooral duidelijk zijn: het zou voor alle betrokken partijen onwerkzaam zijn om zo diep in detail te treden in de wet- en regelgeving. Multi interpretabele bepalingen en open normen zijn van alle tijden en totdat er duidelijke jurisprudentie is, blijft het enigszins gissen.

Op dit vlak is er weinig jurisprudentie, vooral omdat de gereguleerde markt pas sinds 1 oktober open is. Voor de regulering een feit was, legde de Kansspelautoriteit wel lasten onder dwangsom op aan affiliates die illegale online casino’s promootten. Meestal zorgde dat ervoor dat de affiliates ophielden met illegale sites promoten. Een keer kwam het tot een rechtszaak die tot de Raad van State aantoe werd uitgevochten, waarbij de Ksa uiteindelijk gelijk kreeg.

Hoe om te gaan met het vraagstuk?

Wat mij betreft is Artikel 2.2. van de Beleidsregels Verantwoord spelen interessant om aan te halen in het kader van dit vraagstuk:

“Onder het op zorgvuldige en evenwichtige wijze vorm geven aan wervings- en reclameactiviteiten als bedoeld in artikel 4a van de wet verstaat de raad van bestuur in ieder geval dat de wervings- en reclameactiviteiten van een vergunninghouder:

a. passen binnen de kanalisatiedoelstelling van de wet door consumenten te leiden naar het legale aanbod van kansspelen en weg te houden bij het illegale aanbod van kansspelen;

b. terughoudend zijn wat betreft vorm, doelgroep, inhoud, strekking, aantal en soort kanalen waarop de wervings- en reclameactiviteiten worden vertoond of aangeboden; en

c. zich niet uitstrekken tot branchevreemde nevenactiviteiten.”

Van de vergunninghouder (en in het verlengde daarvan dus ook van de affiliate) wordt verwacht dat er wordt bijgedragen aan kanalisatie. En daarbij krijgen we nu te maken met twee componenten:

  • Vindbaarheid voor de Nederlandse consument en daarmee de consument op de hoogte brengen van het ‘bestaan van’
  • Vindbaarheid voor de Nederlandse consument maar doorverwijzing naar legaal aanbod.

Vindbaarheid voor de Nederlandse consument die kan leiden tot gokken bij illegaal aanbod

Gesteld zou kunnen worden dat wanneer legale affiliate sites schrijven over illegale aanbieders, dit ertoe zou kunnen leiden dat de Nederlandse consument op de hoogte raakt van dit aanbod. En er dan misschien toch eens zou gaan spelen (dit zou de kanalisatie niet ten goede komen). Maar daarbij is het wel goed om het volgende in acht te nemen:

Natuurlijk, online gokken is momenteel legaal in Nederland. De Nederlandse consument kan spelen bij vergunde aanbieders sinds 1 oktober 2021. Dit neemt echter niet weg dat er daarvoor al jaren gegokt werd bij illegale aanbieders. We kunnen er dus eigenlijk wel vanuit gaan dat zeker op dit moment, en vast ook nog wel de komende jaren, veel Nederlandse gokkers de namen van illegale aanbieders goed kennen. Laten we daarom eens naar wat zoekwoordanalyses (via SEMRUSH) kijken met betrekking tot illegale aanbieders (op moment van schrijven in ieder geval):

  • Naar keyword ‘Unibet’ wordt in Nederland maandelijks 1 miljoen keer gezocht;
  • Naar keyword ‘Bwin’ wordt in Nederland maandelijks 246 duizend keer gezocht;
  • Naar keyword ‘Pokerstars’ wordt in Nederland maandelijks 14,8 duizend keer gezocht;
  • Naar keyword ‘Casumo’ wordt in Nederland maandelijks 18,1 duizend keer gezocht;
  • En ga zo door…

Vindbaarheid voor de Nederlandse consument maar verwijzing naar legaal aanbod

Wanneer je als casino affiliate artikelen schrijft over een illegale aanbieder, maar vervolgens doorverwijst naar het legale aanbod; zou dit in feite de kanalisatie ten goede moeten komen. Dit is ook hoe ik erover denk. Het is immers onvermijdelijk dat er stevig gezocht wordt op zoektermen die gerelateerd zijn aan het illegale aanbod. Wel vind ik dat er dan een aantal waarborgen zouden moeten worden gehanteerd door de affiliatebedrijven.

Waarborgen bij ‘vindbaar zijn op’ en ‘schrijven over’ het illegale aanbod

Als gezegd: er wordt stevig gegoogeld naar illegale aanbieders. Wanneer Nederlandse affiliate sites, die compliant zijn aan de wet- en regelgeving, vindbaar zijn op het illegale aanbod; is dat wellicht niet eens zo een slecht idee. Wel zouden er (mijns inziens) dan een aantal zaken in acht genomen moeten worden:

  • De betreffende pagina vermeldt direct dat het hier gaat om illegaal aanbod, op duidelijke wijze (liefst bovenaan);
  • De betreffende pagina geeft aan welke partijen wél vergund zijn en verwijst daarnaar door;
  • Geen (affiliate)links naar de website van de illegale aanbieder;
  • De tekst over de betreffende illegale aanbieder is in alle opzichten objectief en journalistiek ingestoken. Dit houdt dan in: geen waardeoordelen (Aanbieder A krijgt van ons een 10 voor spelaanbod, een 9 voor pokersoftware en een 9,5 voor klantenservice). Het artikel beschrijft in feite op een wat drogere manier wie deze partij is, en zorgt dat de tekst op geen enkele manier wervend kan worden opgevat.

Ik ben mij ervan bewust dat het laatste punt van mijn drie genoemde waarborgen ook weer voor verschillende interpretaties vatbaar is. Binnen het KVA-project zullen we daarom ook gaan brainstormen over bepaalde handvatten. Heb je suggesties (als affiliate, aanbieder, branchespecialist, of anders)? Laat het mij dan vooral weten!

Dit is een ingezonden stuk door Steven Vrolijk, managing partner van XY Legal Solutions (XYLS). XY Legal Solutions werkt samen met diverse online casino’s en adviseert ze het op het gebied van compliance met de Wet Kansspelen op afstand. Daarnaast heeft XYLS het Keurmerk Verantwoorde Affiliates opgericht. CasinoNieuws.nl is bij dat keurmerk aangesloten.

Laat een reactie achter