Stakelogic is door de rechter veroordeeld tot een betaling van € 25.000 aan provider Realistic. De Nederlandse spelprovider moet dit bedrag betalen omdat het de vaststellingsovereenkomst had overtreden die was afgesloten tussen beide partijen. Deze overeenkomst was gesloten vanwege het onrechtmatig gebruik van het uniemerk Book of Charms, dat in het bezit is van Realistic. Daarnaast moet Stakelogic € 20.711,33 aan proceskosten betalen.
In 2019 bracht Stakelogic een online gokkast op de markt met de titel ‘Book of Charms Quattro’. Twee jaar later, op 9 augustus 2021, heeft Realistic schrfitelijk protest ingediend tegenover het gebruik van de merknaam Book of Charms Quatrro door Stakelogic. Realistic had immers in augustus 2018 bij het EUIPO het Uniewoordmerk BOOK OF CHARMS ingeschreven en vond dat Stakelogic inbreuk maakte op het merkenrecht.
Realistic sommeerde Stakelogic per direct te stoppen met het gebruik van ‘Book of Charms Quattro’. In eerste instantie wilde Stakelogic hier geen gehoor aan geven. Uiteindelijk was de Nederlandse provider bereid om een schikking te treffen. Hierop volgend heeft Stakelogic op 28 februari 2022 een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin stond geregeld dat de provider het uniemerk niet meer zou gebruiken. Houdt Stakelogic zich niet aan de overeenkomst, dan staat hier een straf op van € 5.000 per dag, met een maximum tot € 25.000.
Book of Charms tekens nog zichtbaar op website Stakelogic
Na het ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst door Stakelogic was het uniemerk ‘Book of Charms’ nog steeds te zien op de website van de Nederlandse spelprovider. Dit uniemerk zou in ieder geval zichtbaar zijn geweest van 18 maart 2022 tot en met 21 april 2022. Op dat moment had Realistic de vaststellingsovereenkomst zelf nog niet ondertekend. Wel was Stakelogic ondertussen gestaakt met de productie van de online gokkast.
Ondanks dat de vaststellingsovereenkomst nog niet door Realistic was ondertekend, zag het bedrijf geen andere mogelijkheid dan via een kort geding een verbod te vragen. Daarnaast vordert het een boete van € 25.000 van Stakelogic wegens het verbreken van de overeenkomst. Ook vordert Realistic Stakelogic tot het betalen van alle gemaakte kosten, waaronder de ontstane nakosten, inclusief vermeerdering van de wettelijke rente van in totaal € 25.000, waardoor het bedrag uitkomt op € 50.000.
Stakelogic vindt boete niet rechtsgeldig
In eerste instantie heeft Stakelogic kenbaar gemaakt dat het Uniemerk van Realistic nietig is. Het bedrijf kreeg hierover geen gelijk bij het EUIPO, waardoor dit verweer werd losgelaten. Wel blijft Stakelogic van mening dat de boete niet rechtsgeldig is, omdat alle verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst zijn nageleefd. De gokbedrijven zijn door Stakelogic geinformeerd over het beëindigen van het spel. Ook beweert de provider dat het niet tijdig verwijderen van het teken ‘Book of Charms’ van haar website geen overtreding van de overeenkomst is.
Stakelogic claimt dat het overeengekomen stopzetten van het kansspel ‘Book of Charms Quattro’ niet rechtsgeldig is en in strijd is met mededingingsrechtelijke regels, waardoor de vaststellingsovereenkomst nietig zou zijn. In het geval van een boete vraag Stakelogic om matiging tot nul omdat men naar eigen zeggen volledig heeft voldaan aan de overeenkomst en het niet de intentie was om tekens op de website te laten staan. Stakelogic stelt dat Realistic haar rechten heeft laten verlopen door niet tijdig actie te ondernemen. Tot slot is Stakelogic van mening dat een eventuele boete nooit hoger dan € 25.000 kan zijn, omdat dit zo is opgenomen in de overeenkomst.
Rechtbank Den Haag
In een eerder stadium vroeg Stakelogic niet alleen om een nietigverklaring, maar vorderde het bedrijf ook dat de Amsterdamse rechtbank onbevoegd werd verklaard. De rechter in Amsterdam ging hier in mee, ondanks dat de rechtbank in Amsterdam bevoegd is om uitspraak te doen over een schikkingsovereenkomst. Hierdoor werd de rechtszaak toegewezen aan de rechtbank in Den Haag die de exclusieve bevoegdheid heeft inzake dit onderwerp.
Op 17 januari 2024 stonden beide partijen tegenover elkaar in de rechtbank in Den Haag. Stakelogic beweerde gedurende de rechtszaak dat ze pas een boete moet betalen als ze zowel de verplichting van artikel 1 als die van artikel 2 van de vaststellingsovereenkomst niet naleeft.
De rechtbank was het hier niet mee eens en oordeelde dat Stakelogic ook een boete moet betalen als het bedrijf slechts één van beide verplichtingen schendt. Anders zou het boetebeding niet dwingen tot naleving van de hele overeenkomst. Zelfs als Stakelogic slechts één van beide artikelen overtreedt, moet het bedrijf toch de boete betalen. Dit komt omdat artikel 1 en artikel 2 verschillende verplichtingen bevatten, wat blijkt uit het gebruik van de woorden ‘verplichtingen’ en ‘voorwaarden’.
De rechter oordeelde dat de eis van van Realistic om Stakelogic te verplichten tot betaling van een boete van € 25.000 rechtsgeldig is. Er was geen reden om meer of anders toe te wijzen dan wat is geëist. Omdat er geen verweer is gevoerd tegen de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag, wordt ook deze toegewezen.
De rechtbank oordeelde verder dat Realistic recht heeft op een vergoeding van de proceskosten op basis van artikel 1019h Rv. Het verzoek van Realistic om de honoraria van haar advocaten volledig toe te wijzen wees de rechter af, omdat er geen sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door Stakelogic.
De proceskosten in de hoofdzaak werden vastgesteld op basis van indicatietarieven, waarbij Stakelogic grotendeels in het ongelijk werd gesteld. Realistic kreeg daarom een bedrag van € 20.711,33 toegewezen, inclusief wettelijke rente.
Voorganger van Stakelogic beticht van stelen broncode
In 2013 spande Digitus Ltd, het moederbedrijf van Betsoft, een rechtszaak aan tegen Bubble Group wegens vermeende ideeënovername door laatstgenoemde. Bubble Group was op dat moment eigenaar van Sherriff Gaming, de voorloper van Stakelogic.
Tijdens het hoogtepunt van het geschil beschuldigde Betsoft zelfs Bubble Group ervan de broncode gestolen te hebben. Beide bedrijven waren directe concurrenten omdat ze zich bezighielden met de ontwikkeling van 3D-video slots.
De rechter in Den Bosch verwierp alle argumenten van Betsoft. De Expanded Icons beschouwde de rechter als een te algemeen concept waarop geen auteursrecht rust. Bovendien was de technologie al in gebruik voordat Betsoft ermee op de proppen kwam.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
