Vrijdag 17 mei 2024

Speel bewust

Cyberluck aansprakelijk voor uitbetaling door sublicentiehouders

SBGOK verliest kort geding om online casino's te laten vermelden dat spelers hun winsten niet kunnen afdwingen

Masterlicentiehouder Cyberluck is verantwoordelijk voor de uitbetaling aan spelers van online casino’s met een sublicentie. Dat oordeelde het Hof in een rechtszaak die de SBGOK aanspande tegen twee online casino’s en Cyberluck.

Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius, en Saba heeft Cyberluck mede aansprakelijk gesteld voor gedragingen van een sublicentiehouder. Dit staat in een onlangs gepubliceerde uitspraak. De Stichting Belangenbehartiging Gedupeerden Online Kansspelen (SBGOK) was naar de rechter gestapt nadat twee online casino’s weigerden om twee spelers hun saldo uit te betalen.

Twee verschillende zaken

De rechtszaak draaide in eerste instantie om een tweetal zaken. Twee spelers die nog geld uitbetaald moesten krijgen van online casino’s hadden hun vordering overgedragen aan SBGOK.

Beide online casino’s werden geëxploiteerd onder een sublicentie van Cyberluck. Nadat de twee online casino’s weigerden uit te betalen, stapte de stichting opnieuw naar de rechter. SBGOK wilde er via de rechtszaak voor zorgen dat niet alleen de bedrijven achter de online casino’s verantwoordelijk waren voor de terugbetaling, maar ook de masterlicentiehouder Cyberluck en diens bestuurder.

De eerste zaak draaide om Canadese van het online casino Osiris, een casino van het bedrijf Game Tech Group N.V. De Canadese speler wilde eind 2018 zijn saldo van € 86.000 uitbetalen, maar dit bedrag werd nooit uitbetaald. In plaats van een uitbetaling van zijn saldo werd zijn account gesloten bij Osiris. Hierop besloot de man naar SBGOK te gaan en dat had uiteindelijk succes. De rechtszaak tegen Game Tech werd ingetrokken nadat het gokbedrijf schikte met de speler. Het bedrijf betaalde € 85.000.

De tweede zaak ging over een Turkse speler van het online casino Bahsine, eigendom van gokbedrijf Trigonon. In dezelfde periode als de Canadese speler probeer de Turkse man zijn saldo van 620.000 Turkse Lira (€ 30.688) uit te betalen. Ook in dit geval werd geen geld uitbetaald maar werd het account gesloten. Tot op heden is de Turkse man nog niet uitbetaald.

Masterlicentiehouder profiteert van gedrag online casino’s

Om ervoor te zorgen dat de Turkse speler alsnog uitbetaald zou worden, hoopte SBGOK dat Cyberluck en diens bestuurder verantwoordelijk konden worden gehouden voor de uitbetaling van het saldo. Hier ging de rechter voor een deel in mee. De bestuurder werd niet verantwoordelijk gehouden omdat aan haar onvoldoende ‘persoonlijk ernstig verwijt’ kon worden gemaakt voor het handelen van het bedrijf.

Masterlicentiehouder Cyberluck werd echter wel verantwoordelijk gehouden voor het handelen van Trigonon. Aangezien Cyberluck de vergunninghouder is, heeft Cyberluck een zorgplicht en daar houdt de rechter het bedrijf aan. Cyberluck moet ervoor zorgen dat de bedrijven die onder hun sublicentie werken volgens de wet handelen. Doen zij dat niet, dan profiteert Cyberluck van de ‘wanprestatie van de online casino’s’.

Daarom oordeelt het Hof dat Cyberluck verantwoordelijk is voor de uitbetaling aan de Turkse man. Hiermee volgt het Hof de uitspraak die in mei 2022 werd gedaan toen de SBGOK tegenover een andere masterlicentiehouder, Antillephone, stond. De rechter zei toen dat de masterlicentiehouder aansprakelijk is voor de misstanden van een sublicentiehouder.

SBGOK krijgt ook gelijk in zaak tegen Gaming Services Provider

De stichting is tegelijkertijd verwikkeld in een juridische strijd met een andere masterlicentiehouder, Gaming Services Provider (GSP). Die rechtszaak heeft betrekking op het online casino Galemartin.com. Dat online casino wordt geëxploiteerd met een sublicentie van GSP en dus is de masterlicentie hoofdelijk verantwoordelijk, zo oordeelde de rechter.

Een Britse man speelde al langer bij het online casino, maar kreeg een discussie met de aanbieder over een bonus. Zonder dat de speler hierom had gevraagd kreeg hij een bonus toegekend met hoge rondspeelvoorwaarden. Hij vroeg het online casino deze bonus te verwijderen, maar omdat de man al met de bonus had gespeeld, weigerde het casino dit te doen.

Daardoor kon de man zijn saldo van € 32.000 niet uitbetalen voor hij aan zijn rondspeelvoorwaarden had voldaan. De man had immers een jackpot gewonnen met het bonusgeld en dus moest hij voldoen aan de bonusvoorwaarden, het veertig keer rondspelen van zowel zijn storting als een bonus van € 500.

Het online casino heeft de Britse man in de tussentijd € 2.200 terugbetaald, maar de stichting eiste de volledige € 32.000. De rechter stelde dat er moet worden gekeken naar het saldo voor de bonus werd gebruikt door de speler. De SBGOK heeft in deze zaak nu de opdracht gekregen om aan te tonen wat het saldo van de man was voor de bonus werd geactiveerd. Dit kon met de huidige aangeleverde stukken niet worden aangetoond. Pas als SBGOK aan die vraag heeft voldaan, kan de zaak verder behandeld worden.

De in dit artikel genoemde online casino’s hebben geen vergunning van de Kansspelautoriteit. CasinoNieuws.nl raadt niet aan bij deze online casino’s te gaan spelen. Als je in Nederland legaal online wilt gokken, registreer je dan bij een legaal online casino.

Partners

CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.

Meer over

Laat een reactie achter