Een man had een rechtszaak aangespannen tegen zijn broer die een groot gedeelte van de gezamenlijke erfenis, achtergelaten door de moeder, vergokt had. De eiser vorderde een bedrag van € 75.777,13. De rechtbank ging maar voor een gedeelte mee met de eisende partij, waardoor de gokkende broer nu twee van zijn familieleden ieder € 11.261,65 moet terugbetalen.
Na een jarenlange strijd is er eindelijk duidelijkheid gekomen in de ruzie tussen twee broers over een nagelaten erfenis van de moeder, nu de rechter uitspraak heeft gedaan. Een van de twee broers, die voor de rechter gedaagd werd, zou de erfenis hebben gebruikt om te gokken in casino's. Hij was toentertijd de persoon die de rekening van de moeder beheerde.
In een eerdere rechtszaak, die plaatsvond op 2 februari 2022, werd de gedaagde samen met zijn partner bij verstek veroordeeld tot het terugbetalen van € 24.610,18. Het duo ging echter tegen dit vonnis in beroep. Hierdoor werd het verstekvonnis op 12 juli 2022 geschorst en het dossier overgedragen aan de rechtbank. Inmiddels was de partner geen partij meer in de rechtszaak over de vergokte erfenis.
Eiser wil opheldering om geldopnames
De eisende partij wil dat zijn broer verantwoording af gaat leggen over enkele geldopnames, waaronder de volgende:
- Contante opnames van in totaal € 15.640
- Diverse betalingen Jack's Casino Heerhugowaard in totaal € 52.250
- Diverse betalingen Jan III Speelautomaten Alkmaar in totaal € 1.850
- Overige opnames in totaal € 1.740,55
- Boodschappen voor eigen gebruik in totaal € 1.246,58
- Overschrijvingen naar zijn kinderen in totaal € 3.050
Dit komt in totaal neer op een geldbedrag van € 75.777,13. Deze bedragen werden van de rekening onttrokken zonder de andere familieleden hierover in te lichten.
Daarnaast wil de eiser dat de schenkingsovereenkomst tussen zijn moeder en broer vernietigd wordt, en dat het volledige bedrag van € 75.777,13 wordt terugbetaald. De gedaagde wordt er van beschuldigd dat hij deze geldbedragen voor zichzelf heeft gebruikt. Hij zou deze overeenkomst daarnaast hebben opgesteld op het moment dat zijn moeder reeds wilsonbekwaam was. Dit stelt de eisende partij. Deze schenkingsovereenkomst werd op 2 april 2013 ondertekend door de moeder.
In de rechtszaal gaf de gedaagde broer openheid van zaken over de transacties bij Jack's Casino. Hij liet weten dat de pintransacties bij het casino plaatsvonden omdat er in eerste instantie geen alternatief in de buurt was waar geld opgenomen kon worden:
“De automaat bij Jacks Casino is een gewone betaalautomaat. Een medewerker van het casino geeft dan cash geld. Van het gepinde geld heb ik wel eens een gokje gewaagd. Ongeveer 1 a 2x in de maand. Als ik 50 a 100 euro vergokte was het veel. Voor de rest gebruikte ik het geld om te besteden in het winkelcentrum. Ik kon destijds nergens anders pinnen in het winkelcentrum. Pas later kwam er een pinautomaat bij de Primera.
Het klopt dat er soms meerdere pinopnames per dag zijn gedaan. Soms ging ik weer even naar beneden in het winkelcentrum en kwam ik later weer terug bij de pinautomaat om extra op te nemen. Ik had ook altijd veel contant geld in mijn portemonnee. Ik ben geen grote gokker.
Ik heb een paar stortingen verricht op de gezamenlijke rekening met moeder. Moeder wilde graag voldoende geld op de rekening houden voor de reguliere uitgaven. Als ik er teveel had afgehaald stortte ik het terug. Als het saldo te laag werd stortte ik bij.”
Gedaagde
Rechter gelooft verhaal gokkende broer niet
De rechter geloofde echter niets van deze beweringen. Het was, volgens de rechter, aannemelijker dat het in totaal gepinde bedrag van € 52.250 gebruikt werd om in het casino te gokken. Daarnaast kan de man niet uitleggen hoe deze geldopnamen een verband hadden met het verzorgen van zijn moeder. Dat er geen billijke uitleg gegeven kan worden is volgens de rechter vreemd te noemen. Dit aangezien de gokkende man in de laatste levensfase van zijn moeder juist belast was met het verzorgen, dit in tegenstelling tot de eisende broer.
Over de transacties die werden gemaakt bij Jan III Speelautomaten Alkmaar van in totaal € 1.850 kon eveneens geen geloofwaardige verklaring afgegeven worden. Bij al deze pintransacties is er sprake van onrechtmatig handelen tegenover moeder en de andere erfgenamen. Dit was in strijd met de volmacht die hij in zijn bezit had.
De overige transacties kunnen onvoldoende gekoppeld worden aan het gokgedrag van de gedaagde. Daarom komt de rechtbank tot de conclusie dat alleen de transacties in het casino en speelautomatenhal onrechtmatig zijn onttrokken van de erfenis. Dit gaat om een totaalbedrag van € 54.100,00 (€ 52.250 + € 1.850). Daarnaast heeft de gokkende broer inmiddels al geld terug gestort. Dit ging in eerste instantie om een storting van € 10.315,06. Later volgde een storting van € 10.000,00, waardoor er nog een gat van € 33.784,94 bedraagt.
Gedaagde moet € 11.261,65 per persoon terugbetalen
Omdat er in totaal drie familieleden recht hebben op de inmiddels vergokte erfenis wordt dit bedrag door drie gedeeld. Dit komt neer op € 11.261,65 per persoon. De voor de rechter gedaagde broer moet zijn twee familieleden, bestaande uit zijn broer en nog een derde persoon, ieder dat bedrag van de vergokte erfenis terugbetalen.
Tot slot moeten de op naam van moeder gestelde bankrekeningen opgeheven worden. Zowel de eisende partij, het derde familielid, en de gedaagde moeten hier hun volledige medewerking aan verlenen. Alle andere eisen werden door de rechtbank van tafel geveegd. Met de uitspraak vernietigt de rechtbank het verstekvonnis dat op 2 februari 2022 werd opgelegd.
Lead-foto via: PRO SHOTS / Vincent de Vries.
