De rechtbank Rotterdam heeft een restaurant verplicht om twee speelautomaten op een goed zichtbare plek in de zaak te plaatsen. Hoewel in de exploitatieovereenkomst niet expliciet was afgesproken dat de kansspelautomaten zichtbaar moesten staan, mocht de exploitant de horecaondernemer daar later wel toe verplichten.
De zaak draait om twee kansspelautomaten die voor de overname van het restaurant in een aparte ruimte stonden. In maart vorig jaar nam de gedaagde horecaondernemer het restaurant over, en sloot hij een nieuwe exploitatieovereenkomst met de eigenaar en exploitant van de speelautomaten.
In die overeenkomst stond onder meer dat de horecaondernemer aanwijzingen van de exploitant over het optimaal functioneren en rendabel exploiteren van de speelautomaten moest opvolgen. Ook moest de ondernemer volgens de overeenkomst op aanwijzing van de exploitant een geschikte ruimte of een gedeelte daarvan beschikbaar stellen voor de automaten.
Volgens de exploitant moesten de gokkasten uit de aparte ruimte om ze zichtbaar te plaatsen in het restaurant, want op de huidige plek leverden ze niets op. Daarnaast konden de speelautomaten niet goed worden bijgevuld, en zou een monteur onvoldoende ruimte hebben voor onderhoud en reparaties.
“Op de zitting heeft [eiser] toegelicht dat zij voorafgaand aan het sluiten van de Overeenkomst meerdere gesprekken met [gedaagde] heeft gevoerd en heeft besproken dat het voor haar een voorwaarde was dat de Speelautomaten uit deze aparte ruimte weggehaald moesten worden, omdat zij daar geen opbrengsten genereren.”
Rechtbank Rotterdam
Geen afspraak
De ondernemer weigerde het verzoek van de exploitant, omdat er volgens hem geen eis van zichtbaarheid in de overeenkomst stond. De rechtbank is het met de ondernemer eens dat niet is komen vast te staan dat partijen bij het sluiten van de overeenkomst hadden afgesproken dat de automaten zichtbaar moesten staan.
Volgens de exploitant was voorafgaand aan het tekenen wel besproken dat de automaten uit de aparte ruimte moesten worden gehaald, maar zij kon dat onvoldoende onderbouwen. Daarbij weegt mee dat de exploitant de overeenkomst zelf had opgesteld. Als de zichtbaarheid van de automaten een belangrijke voorwaarde was, had zij dit volgens de rechtbank expliciet in het contract kunnen opnemen.
Verplichting na aanwijzing
Toch mocht de exploitant de ondernemer wel degelijk later verplichten de automaten te verplaatsen, zo valt te lezen in de uitspraak. In artikel 1.3 van de overeenkomst staat dat de ondernemer aanwijzingen over het ‘optimaal functioneren en rendabel exploiteren van de speelautomaten' moet opvolgen. Omdat de automaten op hun huidige plek geen opbrengsten genereerden en onderhoud lastig was, viel de aanwijzing om ze zichtbaar te plaatsen binnen dit aanwijzingsrecht.
De exploitant vorderde daarnaast een contractuele boete van € 500 per dag, wat inmiddels was opgelopen tot ruim €150.000. De rechtbank vindt dat buitensporig en verlaagt de boete naar €5.000. Daarbij weegt mee dat de exploitant al voor de overname wist dat de automaten op deze plek stonden en zelf eerder had kunnen ingrijpen. Ook had zij de verplichting tot zichtbare plaatsing expliciet in de nieuwe overeenkomst kunnen opnemen.
De ondernemer moet de twee speelautomaten daarom op een goed zichtbare plek in het restaurant plaatsen en van stroom voorzien. Als hij daar na betekening van het vonnis niet aan voldoet, geldt een dwangsom van € 50 per dag met een maximum van € 10.000. Daarnaast moet hij ruim tweeduizend euro aan proceskosten betalen.
CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal
Altijd het laatste nieuws over de Nederlandse kansspelindustrie direct op je telefoon of WhatsApp op je computer? Volg het CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal en mis niets meer!
Lead-foto via PRO SHOTS / Mischa Keemink.
