Dinsdag 1 december 2020

Zweedse branchevereniging waarschuwt Nederlandse regering: “Maak niet dezelfde fouten als wij!”

Zweedse branchevereniging waarschuwt Nederlandse regering- “Maak niet dezelfde fouten als wij!”

De Zweedse gokindustrie luidt de noodklok. De maatregelen die de Zweedse regering heeft getroffen om overmatig gokken in de tijd van corona tegen te gaan, drukt mensen alleen maar de illegale sector in, zo claimen ze. De Zweedse branchevereniging waarschuwt Nederlandse beleidsmakers niet dezelfde fout te maken.

In juli van dit jaar kondigde de Zweedse regering maatregelen af om excessief online gokken te voorkomen in de tijd van corona. Daarbij ging het onder andere om een stortingslimiet van SEK5.000 (€491) per maand en een maximale bonus van SEK100 (€9,82). Vorige week maakte de regering kenbaar dat ze voornemens zijn deze maatregelen door te laten lopen tot medio 2021.

Dat was reden genoeg voor de Zweedse gokindustrie om in actie te komen. Onder andere het Zweedse LeoVegas stuurde een persbericht de wereld in waar het stelde dat de Zweedse regering de kwetsbare spelers in de steek laat.

Wij spraken met Gustaff Hoffstedt, de voorman van Branschföreningen för Onlinespel (BOS). BOS, net als NOGA in Nederland, vertegenwoordigt de grote online casino’s en rekent onder andere William Hill, Kindred, betsson, bet365, LeoVegas, Flutter, GVC, en betway tot haar leden.

Hoffstedt benadert de situatie dan ook volledig vanuit de hoek van de gelicenceerde legale aanbieders, maar zijn visie is evenmin interessant voor Nederland die aan de vooravond staat van regulering.

Afgelopen week trokken jullie aan de bel. Wat gaat er mis volgens jou?

Ik – samen met mijn leden – maak me grote zorgen over de ontwikkelingen in Zweden.

We hadden een mooie start met onze regulering op 1 januari vorig jaar met een solide klantenbescherming en redelijk acceptabele voorwaarden voor de erkende operators om onder te werken. Maar wat we hebben gezien tijdens de bijna twee jaar die inmiddels zijn verstreken, is dat de gokkers het licentiesysteem verlaten. En dat is nogal een een dramatische ontwikkeling.

In het voorjaar hebben we het adviesbureau Kopenhagen Economics – een gerespecteerd Scandinavisch adviesbureau – gevraagd om de kanalisatie te meten. Hun onderzoek heeft aan het licht gebracht dat in april van dit jaar de kanalisatie ongeveer vijfenzeventig procent was. Ruim een jaar na de regulering in Zweden zijn we dus al 25% van de gokmarkt verloren als het gaat om online casino’s.

Want de kanalisatie was 100% toen de het licentiesysteem in Zweden werd geïntroduceerd op 1 januari 2019?

Het was niet 100% nee. De overheidsdoelstelling die gesteld werd bij introductie was volgens mij een kanalisatie van 90%. De Zweedse kansspelautoriteit heeft in het voorjaar van 2019 de kanalisatie gemeten en kwam uit op 91%.

“De conclusie voor veel gokkers is dat ze niet binnen het licentiesysteem willen blijven omdat ze zien dat buiten het licentiesysteem de bonussen beter zijn.”

Ik ben er echter van overtuigd dat in het allereerste begin – in januari en februari 2019 – de kanalisatie ongeveer 95% was, al zijn er voor die maanden geen officiële cijfers.

We hadden dus een heel goede start. Maar wat we zien is dat dit een regering is – en tot op zekere hoogte ook de kansspelautoriteit – die constant nieuwe maatregelen toevoegt aan het kansspelbeleid.

De conclusie voor veel gokkers is dat ze niet binnen het licentiesysteem willen blijven omdat ze zien dat buiten het licentiesysteem de bonussen beter zijn. En de odds bij sportweddenschappen zijn soms beter bij niet gereguleerde partijen, omdat die niet hoeven te voldoen aan de zware belastingdruk.

En de maatregelen in de tijden van corona hebben deze daling in de kanalisatie volgens jou in een stroomversnelling gebracht?

Die 75% die ik noemde, is al van de begintijd van corona. Het is zeer waarschijnlijk dat de kanalisatie vandaag nog lager is sinds de regering de COVID-19-beperkingen lanceerde.

Een stortingslimiet van SEK5.000 (€491) is voor sommige spelers niet al te veel inderdaad.

Nee, dat is het niet. Ik bedoel, voor mij is het veel geld. Ik gok niet voor zulke hoge bedragen. Maar voor andere mensen is het niet veel geld. Als je een beetje wilt pokeren, om maar iets te noemen, dan is SEK5.000 niet erg veel.

Een gevolg is dat gebruikers heel veel verschillende accounts aan gaan maken. Voor de maatregelen hadden Zweden misschien één of twee accounts. Maar als ze nu binnen het gereguleerde systeem willen blijven, maken ze tien of vijftien accounts aan zodat ze kunnen blijven spelen (de stortingslimiet van €491 geldt per site/licentiehouder, red.)

“Als ze nu binnen het gereguleerde systeem willen blijven maar wel veel willen spelen, maken ze tien of vijftien accounts aan zodat ze bij iedere site kunnen spelen.”

Online casino-exploitanten controleren natuurlijk alles wat de gokkers doen op hun site. Maar ze kunnen niet kijken wat een speler bij een ander online casino doet. De belangrijkste bescherming van de klant, kern onderdeel van de zorgplicht voor operators in Zweden, is om het gedrag van hun klanten te volgen. Maar hoe kun je een beeld krijgen van het gedrag van je klant wanneer hij of zij gokt bij misschien wel vijftien verschillende operators?

Hebben alle grote aanbieders wel nog een vergunning in Zweden?

Het korte antwoord is ja. Voor de grote online operators – bijna allemaal beursgenoteerde bedrijven – is het de keuze om onder een lokale vergunning te opereren, of om niet te opereren in Zweden. Maar ze hebben het moeilijk omdat ze aan al deze voorschriften moeten voldoen.

Tegelijkertijd zijn er tal van voorbeelden van kleinere operators die opereren in Zweden zonder vergunning. Die wegen de voor- en nadelen van het aanvragen van een vergunning tegen elkaar af en concluderen dat het slimmer is om zonder een Zweedse vergunning te opereren.

Er is altijd een gevaar, maar ik denk dat niet veel grote bedrijven ervoor zullen kiezen om de de Zweedse markt volledig te laten vallen. Ze hebben veel geïnvesteerd in de Zweedse markt, onder andere via sponsoring. Sommige kleinere aanbieders zullen echter wel de keuze kunnen maken om hun vergunning in te leveren.

Je krijgt als land maar één kans. Nederland krijgt maar één kans. Want als de spelers weer vertrekken en het gereguleerde systeem inruilen voor ongereguleerde aanbieders, hoe krijg je ze dan ooit weer terug?

Gustaff Hoffstedt, directeur Zweedse branchevereniging BOS

De Zweedse regering heeft de regulering ingevoerd en zichzelf 90% kanalisatie ten doel gesteld. Waarom tornen ze daar nu aan met maatregelen die het algehele systeem – naar jouw idee – in gevaar brengen?

Nou, dat is een goede vraag. Ik weet niet zeker of ik een perfect antwoord daarop heb.

Ik heb gemerkt dat elke keer dat een politicus een nieuwe maatregel toevoegt waarvan we allemaal weten dat die de kanalisatie zal schaden en daarom de bescherming van de klant in gevaar brengt, die alsnog positief ontvangen wordt door mensen die zich niet zo ingelezen hebben op de gokregulering. Onder de gewone Zweden wordt elke maatregel tegen de gokindustrie meestal als iets positiefs gezien.

Dezelfde politici die het systeem hebben geïntroduceerd, nemen nu soms maatregelen die dat juist doen wankelen.

Drie, vier jaar geleden, toen de Zweedse regulering begon, was het echt een samenwerking tussen links en rechts. Vandaag de dag hebben we een sociaal-democratische regering, terwijl de centrumrechtse politieke partijen de discussie over overheidsregulering min of meer hebben verlaten. Dus wat vroeger een pact was, is niet meer.

Hoe staat de toezichthouder, Spelinspektionen, hierin?

Die weten natuurlijk dat de regering strikt gezien hun baas is.

Maar ze hebben wel gezegd dat er geen feitelijke basis is voor de beslissing die de regering nu neemt. Het belangrijkste argument van de regering om maatregelen in te stellen, was gestoeld op de aanname dat meer mensen bij online casino’s zouden gaan spelen tijdens COVID-19. Maar niemand zag deze ontwikkeling. De toezichthouder was eerlijk genoeg om te communiceren dat ook zij niet zo’n toename zagen.

“Als het overal groeit, behalve in Zweden, dan is het denk ik een plausibilere conclusie om te trekken dat er veel meer lekkage richting de illegale aanbieders plaatsvindt.”

En dat terwijl paardenweddenschappen hier in Zweden dramatisch toenamen. En juist daar – bij paardenweddeschappen – kwam de regering tot de conclusie dat ze ze geen amendementen toevoegden, geen verdere beperkingen op paardenweddenschappen. Maar online casino’s – de gokvertical met met de meest kwetsbare kanalisatie – besloten ze wel harder te reguleren.

Ik las in het persbericht dat de casinovertial in Zweden geen grote groei heeft doorgemaakt. Maar als ik kijk naar de Q3 resultaten van enkele grote partijen, dan is er wel degelijk een groei waar te nemen, toch?

Veel van die operators – betsson, LeoVegas, Kindred – hebben Zweedse roots. Maar ze opereren tegenwoordig onder tien tot vijftien nationale licenties en hebben ook nog een een dotcom-licentie, meestal uitgegeven in Malta. Maar als ze naar de specifieke Zweedse cijfers kijken, klagen ze allemaal.

Je zou dan toch kunnen concluderen dat de maatregelen eraan hebben bijgedragen om online gokken in Zweden binnen de perken te houden, en dus gewerkt hebben.

Als het overal groeit, behalve in Zweden, dan is het denk ik een plausibilere conclusie om te trekken dat er veel meer lekkage richting de illegale aanbieders plaatsvindt.

Dat is iets wat we ook zien bij verenigingen van gokverslaafden in Zweden. De meerderheid van de mensen die bij hun aankloppen met problemen, spelen bij ongereguleerde online casino’s.

De prijs die de regering betaalt voor de maatregelen, is een enorm verlies aan kanalisatie.

Zie je daar een les in voor Nederland die aan de vooravond van regulering staat?

Ik denk dat dat een belangrijke les is voor Nederland en andere rechtsgebieden waar regulering om de hoek ligt. De bescherming van kwetsbare spelers is cruciaal bij regulering, dus die moet je niet in de steek laten met maatregelen na regulering die de kanalisatie in gevaar brengen. Maak niet dezelfde fouten als wij!

Er zijn goede voorbeelden van rechtsgebieden die een hoge klantbescherming hebben kunnen combineren met een hoge kanalisatie. Ik noem dan het Verenigd Koninkrijk en Denemarken – dat zijn misschien wel de twee beste voorbeelden.

Je krijgt als land maar één kans. Nederland krijgt maar één kans. Want als de spelers weer vertrekken en het gereguleerde systeem inruilen voor ongereguleerde aanbieders, hoe krijg je ze dan ooit weer terug? Hoe kan je een stimulans creëren voor die gokkers om ooit weer terug te komen naar het licentiesysteem? Het is dus echt heel erg cruciaal voor een nieuw gokregulatiesysteem om de kanalisatie vanaf het allereerste begin te beschermen.

In Nederland heeft de regering zichzelf een kanalisatie van 80% ten doel gesteld. In Zweden 90%, maar – zoals jij zegt – wordt dat momenteel bij lange na niet gehaald. Wat is het gevolg als die doelstelling niet gehaald wordt?

Ik weet het niet. Maar blijkbaar voelt de overheid zich tegenwoordig niet al te gemakkelijk bij het erkennen van haar eigen kanalisatiedoel, omdat ze gewoon voor verdere aanvullende maatregelen richting deregulering kiezen waarvan iedereen weet dat ze de kanalisatie verder zullen verminderen.

Het lijkt erop dat de oppositie in het Zweedse parlement nu wakker wordt en zich zorgen maakt over het enorme verlies aan kanalisatie. Hopelijk wordt dit ook iets – liever vroeger dan later – dat door de overheid als een probleem wordt erkend.

“Kijk af en kopieer en plak bij de beste van de klas. Dat zijn momenteel het Verenigd Koninkrijk en Denemarken. Zweden op dit moment niet zozeer nee.”

Misschien is het dan wel de pijnlijke conclusie voor de overheid dat je exploitanten met een vergunning niet kunt behandelen zoals ze dat momenteel doen.

Zo hebben ze beperkingen op het gebied van marketing in het leven geroepen en hebben ze ervoor gezorgd dat gereguleerde aanbieders niet de mogelijkheid hebben om een ​​aantrekkelijke sportsbook aan te bieden.

Tegelijkertijd doen ze niets tegen operators zonder vergunning. Geen enkele exploitant zonder vergunning is door een Zweedse rechtbank veroordeeld. En dat terwijl er weet ik niet hoeveel boetes zijn verzonden naar exploitanten met een vergunning.

Dus Zweden zou in jouw ogen momenteel niet als voorbeeld voor Nederland moeten gelden?

Kijk af en kopieer en plak bij de beste van de klas. Dat zijn momenteel het Verenigd Koninkrijk en Denemarken. Zweden op dit moment niet zozeer nee.

We hadden een mooi systeem met echt een goede mogelijkheid om toonaangevend te zijn. Maar dat systeem hebben we niet kunnen waarborgen. Dus kijk maar vooral naar Denemarken en het Verenigd Koninkrijk, zou ik zeggen.

Lead-foto via BOS.nu. Mid-foto via Gustaf Hoffstedt.

Laat een reactie achter