De Kansspelautoriteit heeft besloten de eerder opgelegde dwangsom aan Gammix Limited in te vorderen. Bij een drietal hercontroles bleek dat Gammix onvoldoende actie had ondernomen om de overtredingen te stoppen. Als gevolg moet het gokbedrijf nu een dwangsom van € 4,41 miljoen betalen.
Afgelopen zomer legde de Kansspelautoriteit een last onder dwangsom op aan Gammix Limited. Het gokbedrijf zou de Nederlandse kansspelwet hebben overtreden door kansspelen aan te bieden aan Nederlandse spelers zonder hiervoor een vergunning te hebben. Uit een controle bleek dat twee online casino’s van Gammix, Nordslot en Rant Casino, toegankelijk waren voor Nederlandse spelers. Gammix is nog altijd niet in het bezit van een Nederlandse vergunning. Het bedrijf heeft wel een vergunning van de Malta Gaming Authority.
In juli legde de Kansspelautoriteit een last onder dwangsom op van € 1,47 miljoen per week tot een maximum van € 4.410.000. Gammix gaf daarop al aan het niet eens te zijn met de argumenten van de Kansspelautoriteit, maar ging niet in beroep tegen de sanctie.
Drie hercontroles
Op 18 augustus 2022 voerde de Kansspelautoriteit de eerste hercontrole uit op de websites van Gammix. Tijdens deze controle werden drie websites van Gammix gecontroleerd:
- Nordslot.com
- Rantcasino.com
- Locowin.com
De medewerker van de Kansspelautoriteit slaagde erin om op Nordslot en Rant Casino in te loggen met de eerder aangemaakte accountgegevens. Daarnaast kon de toezichthouder deelnemen aan de kansspelen op de website. In het geval van locowin.com lukte het ook om een nieuw account aan te maken en via dit account te gokken.
Tijdens de volgende twee hercontroles, op 25 augustus en 2 november 2022, lukte het opnieuw om met de bestaande accountgegevens te gokken op minimaal een van de website. Hiermee werd volgens de Kansspelautoriteit voldoende bewezen dat Gammix niet de juiste stappen had genomen om een boete van de Ksa te voorkomen. Aan het einde van het afgelopen jaar kreeg Gammix daarom te horen dat de dwangsom van € 4,41 miljoen zou worden geïnd.
Zienswijze Gammix
Gammix kreeg daarop de ruimte om te reageren op het besluit van de Kansspelautoriteit. Gammix had naar eigen zeggen niets misdaan, omdat het zich had gehouden aan de Europese regelgeving.
Dat argument ging volgens de Ksa echter niet op. Gammix zou zich begeven op de Nederlandse markt en zou daarom een Nederlandse vergunning nodig hebben.
Daarnaast kwam Gammix met een vergelijkbare reactie als Videoslots op de gebruikte werkwijze van de Kansspelautoriteit. In het geval van Gammix zou de medewerker van de Kansspelautoriteit namelijk hebben ingevuld dat hij afkomstig is uit Luxemburg. Hierdoor had het door Gammix gebruikte systeem de speler niet herkend als Nederlandse speler, zo verklaarde het bedrijf.
Daarnaast zei Gammix dat de Kansspelautoriteit de controles had uitgevoerd vanaf gereserveerde IP-adressen. Deze IP-adressen zouden geen landcode hebben afgegeven waardoor ook niet kon worden gezien dat het om Nederlandse spelers zou gaan, zo meldde Gammix. De Kansspelautoriteit heeft de door Gammix genoemde IP-adressen laten controles bij haar internetprovider. Die gaf aan dat de IP-adressen niet bekend zijn en niet door de Kansspelautoriteit zijn gebruikt.
In een interview met Jake Evans en Conor Mulheir van iGaming Next, geeft Gammix CEO Phil Pearson aan dat het blokkeren van IP-adressen zoals vereist door de Ksa, niet is toegestaan. Wie dat niet toestaat, maakt Pearson niet bekend in het interview.
Zaak Bluemay
Ook was Gammix van mening dat de Kansspelautoriteit niet kon optreden tegen websites die internationaal gericht waren. De .com-domeinnaam en de Engelse taal zouden aantonen dat de website een internationaal karakter heeft en niet was gericht op de Nederlandse markt.
Om dit argument onderuit te halen, greep de toezichthouder terug naar ‘de zaak Bluemay‘. In 2014 kreeg Bluemay Enterprises, het moederbedrijf van onder andere 7Red.com, een boete opgelegd van de Kansspelautoriteit. In de juridische strijd die daarop volgde ontstond een vergelijkbare discussie. De Kansspelautoriteit citeert uit die zaak de volgende zin:
“Voor de vraag of artikel 1, aanhef en onder a, van de Wok is overtreden, is namelijk, anders dan [appelante] hebben gevoerd, niet relevant of het aanbod primair gericht is op Nederland.”
Citaat uit zaak Bluemay, 2014.
Het gaat er in de ogen van de Kansspelautoriteit dus niet om of een website gericht is op de Nederlandse markt. Zodra een website gelegenheid geeft aan Nederlanders om illegaal online te gokken, dan is de website in overtreding. Als een Nederlandse speler, door valse informatie op te geven, toch vanaf zijn Nederlandse IP-adres kan gokken, dan is er volgens de toezichthouder onvoldoende actie ondernomen om Nederlanders te weren.
Financiële prikkel
Tot slot is de opgelegde dwangsom volgens Gammix ‘volledig willekeurig, onevenredig, en discriminatoir’. Hierbij kijkt Gammix ook naar de boetes die in het verleden werden opgelegd aan andere aanbieders met een MGA-licentie.
Ook dat is volgens de Kansspelautoriteit niet relevant in deze zaak. De eerdere aanbieders die een sanctie kregen opgelegd, kregen namelijk geen dwangsom maar een bestuurlijke boete. De hoge dwangsom moet volgens de Kansspelautoriteit stimuleren om de overtredingen te staken:
“Daarnaast moet van de hoogte van de dwangsom voldoende financiële prikkel uitgaan voor de overtreder om de overtreding te beëindigen.”
Kansspelautoriteit
Net als Videoslots was ook Gammix bij monde van Pearson het oneens met de berekening van de boete. In het interview met iGaming Next zei de CEO dat de waarde die de Kansspelautoriteit iedere bezoeker toedichtte, niet in de buurt van de werkelijkheid kwam. Waar de Nederlandse toezichthouder rekent met een bedrag van meer dan € 200 per bezoek, daar is de waarde volgens Pearson eerder € 0,03.
Pearson geeft aan dat hij de juridische strijd met de Kansspelautoriteit niet alleen aan zal gaan. Hij zal schouder aan schouder staan met andere beboete aanbieders, al leek hij niet uitgedeelde boetes onredelijk te vinden. Volgens Pearson is het goed mogelijk dat de boetes allemaal uiteindelijk niet geïnd (kunnen) worden, maar dat ze vooral een afschrikwekkend effect moesten hebben.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
Er is 1 reactie op dit artikel
Leuk altijd als dit soort illegale goksites zich verschuilen achter zogenaamde regels, maar dan niet onderbouwen.
IP adressen mag je niet blokkeren? Genoeg (fatsoenlijke casino’s) die dat ook doen. Zelfs louche casino’s op Curacao blokkeren meestal Nederlandse IP-adressen.
Veel Amerikaanse nieuwsmedia blokkeren ook Europese IP’s in verband met de Europese privacyregels.
Dus ben benieuwd of meneer Pearson nog gaat vertellen van wie het niet mag.