In Duitsland zijn eind 2025 opnieuw prejudiciële vragen gesteld aan het Europese Hof van Justitie over de geldigheid van online sportweddenschappen die werden aangeboden met een Maltese vergunning. De zaak, waarin een speler verloren inzetten terugvordert van de in Malta gevestigde aanbieder Tipico, draait om de vraag of nationale vergunningsplichten en de sanctie van nietigheid verenigbaar zijn met het Europese recht.
De zaak, en de prejudiciële vragen, richten zich met name op de vraag of een aanbieder van sportweddenschappen kan worden gestraft voor het ontbreken van een Duitse vergunning wanneer de procedure voor het verkrijgen van die vergunning zelf in strijd was met de regels van de Europese Unie.
De verwijzende rechter wijst erop dat de Duitse procedure voor het verlenen van vergunningen destijds door bestuursrechters werd bekritiseerd. De vergunningsverlening werd zelfs geblokkeerd wegens procedurefouten, een gebrek aan transparantie, en schending van het beginsel van gelijke behandeling.
Nationaal recht tegenover het vrij verkeer van diensten
De Duitse rechter wil weten of het Europese vrij verkeer van diensten (artikel 56 VWEU) kan voorkomen dat een land, in dit geval Duitsland, een kansspelovereenkomst nietig verklaart omdat het gokbedrijf niet over een Duitse vergunning beschikte. Daarnaast wil de rechter weten in hoeverre meeweegt dat Tipico wel een Maltese vergunning had en door deze vergunning mogelijk ook gebonden was aan regels om consumenten te beschermen.
Een belangrijk punt dat de rechter aanhaalt in zijn prejudiciële vragen is de houdbaarheid van het limiet dat Duitsland hanteerde op het aantal vergunningen. Duitsland hanteerde een maximum van 20 licenties zonder dat daarvoor, zo schrijft de rechter, een begrijpelijke reden werd aangevoerd of wetenschappelijke bevindingen aan ten grondslag lagen.
De rechter vraagt zich af of een lidstaat een aanbieder het gebrek aan een vergunning mag tegenwerpen als het gokbedrijf aan alle voorwaarden voldeed, maar de vergunning door organisatorische of juridische blokkades niet kon worden verleend.
Vorige maand werd er in een andere, eveneens op Tipico gerichte, zaak advies gegeven door de advocaat-generaal van het Hof van Justitie van de Europese Unie. Daarin stelde de A-G dat spelers hun verloren gokverliezen mogen terugvorderen in Duitsland, maar alleen als blijkt dat er geen sprake was van gedoogbeleid richting Tipico.
Misbruik van recht door de speler?
Naast de geldigheid van het vergunningsstelsel, wordt ook het gedrag van de consument onder de loep genomen. De rechter vraagt of er sprake is van misbruik van recht wanneer een speler na deelname aan sportweddenschappen een vordering wegens ‘ongerechtvaardigde verrijking’ indient.
In deze situatie zou de speler namelijk een voordeel genieten: bij winstgevende weddenschappen zou de overeenkomst als geldig worden beschouwd en de winst geclaimd worden, maar bij een verloren weddenschap wordt er een beroep gedaan op de nietigheid van de overeenkomst.
Bovendien wordt de proportionaliteit van de sanctie betwist. De rechter vraagt of het rechtvaardig is om een contract volledig nietig te verklaren bij kleine overtredingen, zoals het plaatsen van verboden links, die niet de directe oorzaak waren van het verlies van de speler.
CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal
Altijd het laatste nieuws over de Nederlandse kansspelindustrie direct op je telefoon of WhatsApp op je computer? Volg het CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal en mis niets meer!
Lead-foto via PRO SHOTS / Jos Hummelen.
