De rechtbank Amsterdam heeft Unibet in een kort geding verplicht om een speler inzage te geven in zijn transacties op de goksite uit de periode voor de legalisering van de online kansspelmarkt. De uitspraak is een nieuwe stap in een reeks procedures waarmee gokkers verliezen uit de periode voor 1 oktober 2021 proberen terug te vorderen.
Het kort geding tegen Unibet was aangespannen door advocaat Benzi Loonstein namens een van zijn cliënten. Volgens Loonstein weigert Unibet transactieoverzichten te verstrekken, terwijl meerdere rechtbanken al hebben geoordeeld dat kansspelovereenkomsten tussen spelers en online casino's uit de periode voor de legalisering van online gokken nietig zijn. Gedupeerde gokkers kunnen op basis daarvan hun verliezen proberen terug te vorderen.
Loonstein voert meerdere kort gedingen namens verschillende cliënten tegen Unibet om alsnog de noodzakelijke overzichten met daarop de transacties te krijgen. Een eerder kort geding werd op het laatste moment afgeblazen, nadat ex-voetballer Tom Beugelsdijk alsnog de gewenste informatie kreeg van het gokbedrijf. Nu heeft de rechtbank echter expliciet uitspraak gedaan in een nieuw kort geding waarin Unibet werd veroordeeld tot het verstrekken van de transactieoverzichten.
Volgens schattingen van de gokadvocaat willen ongeveer 8.000 spelers inzage in hun transacties van Unibet om zo hun verliezen terug te eisen. Mocht iedere speler daadwerkelijk in het gelijk gesteld worden en het geld terug krijgen, dan zou alleen al Unibet met claims ter waarde van honderden miljoenen euro's worden geconfronteerd, zo geeft Loonstein tegenover De Telegraaf aan.
Daarnaast loopt via het platform van Loonstein, CasinoClaim, een bredere massaclaim tegen meerdere online casino's die voor 1 oktober 2021 zonder vergunning actief waren op de Nederlandse gokmarkt. Het recente vonnis kan volgens de advocaat een belangrijke steun in de rug zijn voor deze procedure.
Overname moederbedrijf Unibet
Een complicerende factor in de rechtszaken is de recente overname van het moederbedrijf van Unibet, Kindred Group, door het Franse FDJ United. Tijdens de zitting werd gesuggereerd dat er een risico zou bestaan dat Unibet misschien in een aparte lege onderneming zou worden geplaatst om zo claims te ontwijken. Loonstein denkt echter dat dit weinig kans van slagen heeft, omdat FDJ United als nieuwe eigenaar verantwoordelijk blijft voor schulden uit het verleden.
Daarnaast is FDJ financieel gezond; uit financiële cijfers van een jaar geleden blijkt het gokbedrijf een nettowinst van bijna € 400 miljoen te hebben bewerkstelligd. Een woordvoerder van het Franse bedrijf gaf tegenover De Telegraaf aan geen inhoudelijke mededelingen te willen doen over het vonnis, omdat FDJ United formeel geen partij in het kort geding was.
Prejudiciële vragen
Hoewel diverse rechtbanken inmiddels hebben geoordeeld dat kansspelovereenkomsten zonder vergunning nietig kunnen zijn, is de juridische strijd nog niet definitief beslecht.
De rechtbanken Amsterdam en Noord-Holland hebben gezamenlijk zes prejudiciële vragen voorgelegd aan de Hoge Raad over de rechtsgeldigheid van kansspelovereenkomsten die voor de legalisering van online gokken in Nederland zijn gesloten. Het gaat om de volgende vragen:
Prejudiciële vragen
- Had de Wok (Wet op de kansspelen) aanvankelijk de strekking de geldigheid van daarmede strijdige rechtshandelingen aan te tasten?
- Is de strekking – na aanvankelijk aanwezig geweest te zijn – verloren gegaan, onder invloed van maatschappelijke ontwikkelingen en/of gelet op het handhavingsbeleid van Ksa (Kansspelautoriteit)? Moet hierbij een onderscheid worden gemaakt tussen aanbieders van kansspelen die op de ‘grijze lijst' van de Ksa stonden en andere aanbieders?
- Is een kansspelovereenkomst tussen een in Nederland verblijvende consument en een aanbieder van kansspelen op internet die geen vergunning heeft in de zin van de Wok een nietige overeenkomst in de zin van artikel 3:40 BW?
- Maakt het voor de beantwoording van vraag 3 nog uit of de kansspelaanbieder voldeed aan de prioriteringscriteria van Ksa?
- Indien het antwoord op vraag 3 bevestigend luidt, welke rechtsgevolgen heeft dat dan? Is een vordering tot terugbetaling van het geleden verlies op grond van onverschuldigde betaling toewijsbaar?
- Is voor het beantwoorden van vorenstaande vragen van belang dat een kansspelaanbieder, zoals TSG, haar diensten naar eigen zeggen beperkt tot het aanbieden aan spelers van een online mogelijkheid om tegen elkaar te spelen? En zo ja, heeft dat gevolgen voor hetgeen een speler als onverschuldigd betaald van de kansspelaanbieder kan terugvorderen?
De antwoorden van de Hoge Raad kunnen cruciaal zijn voor de verdere uitkomst van de claims die momenteel lopen.
Tegelijkertijd is het niet zo dat alle zaken tot nu toe in het voordeel van de gokkers worden beslist. Zo verloor een speler eind mei 2024 een rechtszaak die het had aangespannen tegen Bwin. De rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelde dat artikel 1, lid 1 onder a van de Wet op de Kansspelen (Wok), het verbod om kansspelen aan te bieden zonder vergunning, haar strekking had verloren. Hierdoor werd de claim van ruim € 94.000 afgewezen.
CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal
Altijd het laatste nieuws over de Nederlandse kansspelindustrie direct op je telefoon of WhatsApp op je computer? Volg het CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal en mis niets meer!
Lead-foto door CasinoNieuws.nl.
