Tijdens een online meeting heeft de Massachusetts Gambling Commission informatie gevraagd bij bookmakers over het limiteren van (winstgevende) sportwedders. Meerdere bookmakers legden uit hoe hun systemen ervoor zorgen dat de gokbedrijven zo min mogelijk risico lopen. Het limiteren van bepaalde spelers is volgens de bedrijven onderdeel zijn van deze werkwijze.
Vorige week woensdag vond er een online ‘open meeting‘ plaats van de Massachusetts Gambling Commission in de Verenigde Staten. Onderwerp van de meeting was het limiteren van Amerikaanse gokkers door bookmakers. De toezichthouder wilde van de in Massachusetts actieve bookmakers weten of zij spelers limiteren en waarom de spelers worden gelimiteerd.
Medewerkers van meerdere Amerikaanse bookmakers waren aanwezig om uitleg te geven over hun werkwijzen met betrekking tot de maximale inzetten van gokkers. Er kwam een uitleg over de limieten van onder andere FanDuel, de Amerikaanse BetMGM, Caesars, en DraftKings.
Risicomanagement
Sarah Brennan en Jeremy Kolman, beiden werkzaam bij BetMGM, namen als eerste de tijd om uitleg te geven over de werkwijze van hun bedrijf. Volgens Kolman heeft het limiteren van spelers alles te maken met tools voor risicomanagement die BetMGM gebruikt. De bookmaker zou bij weddenschappen continu moeten opletten dat het aanbod ‘aantrekkelijk genoeg blijft'. Hiervoor moeten de markten voortdurend gemonitord worden om zo het risico voor BetMGM te beperken tot een minimum.
Zo zouden spelers gemonitord worden op hun wedpatronen om te zien of er sprake is van zaken als:
- Bonusmisbruik
- Arbitrage betting
Hierbij zetten spelers op beide uitkomsten van een weddenschap in door gebruik te maken van de verschillende quoteringen bij de bookmakers. Hiermee zorgt een speler ervoor dat hij bijvoorbeeld geen verlies kan maken op de weddenschappen. - Courtside betting
Hiervan is sprake als een speler live bij een wedstrijd aanwezig is en probeert in te zetten op een gebeurtenis voordat de bookmaker dit heeft kunnen verwerken. - Betting syndicaten
Van deze zogenaamde syndicaten is sprake wanneer groepen gokkers gezamenlijk op hetzelfde moment inzetten op een specifieke weddenschap. Hierdoor kan een bookmaker niet anticiperen op de verschuivingen in de wedmarkt.
Daarnaast gaf Kolman toe dat zogenaamde ‘advantaged spelers' gelimiteerd worden. Dit zijn bijvoorbeeld spelers die continu op zoek zijn naar ‘fouten' in quoteringen bij de bookmakers:
“Naast deze instrumenten op marktniveau die over de hele linie van toepassing zijn, is het waar dat we een zeer kleine minderheid, ongeveer 1% van de klanten, beperken die we als ‘spelers met een voordeel' beschouwen.”
Jeremy Kolman, BetMGM USA
Dit zou volgens Kolman nodig zijn om het aanbod, zoals eerder genoemd, ‘aantrekkelijk te houden' voor de overige 99% van de spelers die niet tot die categorie behoren.
Stoppen met het aanbod van live weddenschappen
Meerdere aanbieders sloten zich aan bij de uitleg van BetMGM. Cory Cox van FanDuel verklaarde dat het bedrijf waarvoor hij werkt vergelijkbare werkwijzen heeft. Hij gaf toe dat de risicomanagementsystemen inderdaad kijken naar spelers ‘met een voordeel'. Dit kunnen spelers zijn met betere informatie dan de bookmakers over een specifieke sport of wedstrijd. Spelers kunnen daarom ook gelimiteerd worden in hun maximale inzet voor alleen die specifieke sport.
Daarnaast sprak ook Cox over het ‘courtside betten', iets wat de aandacht trok van de commissieleden van de Massachusetts Gambling Commission. Er werd gevraagd waarom de gokbedrijven niet gewoon stopten met live weddenschappen als dat zoveel risico's met zich meebracht. De aanbieders legden daarop uit dat een beperkt wedaanbod de deur open zou zetten voor gokkers om naar illegale aanbieders te gaan.
Ook Brianne Doura-Schawohl, een consultant op het gebied van verantwoord spelen, kwam aan het woord tijdens de meeting. Zij vroeg zich af of de bookmakers wel eerlijk adverteren als zij winstgevende spelers beperken in hun inzetten:
“We zien veel over winnen. Kom spelen, win. Kom spelen, win. Terwijl ik, als ik win en als ik genoeg win, eigenlijk niet met jullie kan komen spelen… Voor mij roept dit echt een vraag op met waarheid in reclame. Kan ik met jullie winnen? Of word ik gestraft voor het winnen? Hoe vaak kan ik winnen voordat ik word gelimiteerd?”
Brianne Doura-Schawohl
Informeren over het limiteren
Dit was ook precies een van de redenen waarom de Massachusetts Gambling Commission de meeting organiseerde. De toezichthouder wilde meer duidelijkheid krijgen over het limiteren in het kader van spelersbescherming. In de meeting moest voor de toezichthouder beter duidelijk worden welke spelers worden gelimiteerd, waarom zij worden gelimiteerd, en hoe zij daarover worden geïnformeerd.
Het informeren over de gelimiteerde inzetten gebeurde niet overal, zo bleek tijdens de meeting. Meerdere bookmakers gaven aan spelers niet meer actief te berichten over de ingestelde maximale inleg, omdat er alleen maar ‘echt nare reacties' op de berichten kwamen. Zonder berichtgeving zouden spelers vrijwel geen navraag doen naar de reden van de limitering.
Spelers komen er veelal achter op het moment dat zij een weddenschap proberen te plaatsen. Het plaatsen van de gewenste inleg lukt dan niet met de mededeling dat er een maximale inleg is ingesteld door de bookmakers.
Commissaris van de toezichthouder, Eileen O'Brien, snapte niet dat spelers niet geïnformeerd worden over de inzetbeperkingen. Volgens haar is het beter om spelers te informeren dan om niets te zeggen. Niets zeggen zou tot meer frustratie kunnen leiden, omdat spelers mogelijk op zoek gaan naar redenen voor het inzetlimiet op een specifieke weddenschap.
Ook in Nederland worden gokkers gelimiteerd
Het limiteren van gokkers is iets wat bij bookmakers over de hele wereld gebeurt, zo bleek uit een onderzoek in Australië. Meerdere gokkers verklaarden tegenover CasinoNieuws.nl ook in Nederland gelimiteerd te zijn bij bepaalde bookmakers. Ook de Nederlandse gokkers kwamen pas achter het ingestelde limiet op het moment dat zij een nieuwe weddenschap wilden plaatsen.
In juni werd voor het eerst duidelijk hoe de Kansspelautoriteit keek naar deze werkwijze van de bookmakers. Naar aanleiding van een Woo-verzoek werden documenten van de Nederlandse toezichthouder gedeeld waarin werd gesproken over de inzetlimieten bij sportweddenschappen. De Kansspelautoriteit stelde uiteindelijk dat het limiteren niet bij wet verboden is en dat bookmakers daarom zelf mogen bepalen of zij weddenschappen aan willen nemen van (winstgevende) spelers.
