Frank Kastelijns
Frank Kastelijns is de voormalig schoonzoon van JVH-oprichter Jac van Ham, bekend van Jack's Casino. Kastelijns was CEO bij JVH van 1987 tot 2008, waarna Eric Olders het stokje overnam.
Na een aantal jaar uit de wereld van gokken geweest te zijn, begon Frank Kastelijns in 2013 samen met Van der Valk Gran Casino, tegenwoordig Circus Gran Casino.
In 2022 kreeg hij met Circus.nl (een joint venture tussen Kastelijns' Gran Casino en het Belgische Gaming1) een vergunning om in Nederland een legaal online casino te mogen exploiteren.
Bekijk ook het interview dat Onetime's Armijn Meijer had met Frank Kastelijns negen jaar geleden bij de opening van Gran Casino.
De online kansspelmarkt is volop in beweging: nieuwe wetgeving, hoge belastingdruk, en toenemende concurrentie vanuit illegale aanbieders zetten zowel politiek als ondernemers op scherp. In het Rondetafelgesprek van deze week deelden marktpartijen hun ervaringen en knelpunten met de Tweede Kamer.
Frank Kastelijns, actief in zowel fysieke casino’s als online, neemt ons mee in de highlights van deze bijeenkomst. In dit interview lees je Kastelijns' visie op de uitdagingen én kansen binnen de wereld van het legale kansspelaanbod.
Hoe kijk je terug op het Rondetafelgesprek?
Ik ben erg blij dat we weer gehoord worden door de politiek. Ik vind het een bijzonder goede ontwikkeling om te zien dat de politiek graag van ondernemers en marktpartijen wil horen hoe het gaat. Dat is een winst want dat is de afgelopen jaren wel anders geweest.
Hoe vond je jouw bijdrage gaan?
Dat blok ging oké. We hebben de ruimte gekregen om te vertellen wat er aan de hand is en het stuk over illegaliteit kwam goed aan bod. Michiel Nubé had voorbeelden bij zich van die illegale stortingen in het buitenland en ik bracht in dat ze bijvoorbeeld betalen om een app te downloaden.
De belasting is ook goed aan bod gekomen. Ik vraag me alleen af of de Kamerleden begrijpen hoeveel het echt is en wat voor een druk dat oplevert. Meer dan een derde van de omzet gaat naar belasting. Omdat wij geen vooraftrek van BTW kennen in onze branche, betalen wij dus BTW over alle inkoop en die krijgen we niet terug, wat de belastingdruk aanzienlijk verhoogt.
Daarbovenop komt ook nog een keer kansspelbelasting, en daarbovenop komt de belasting op bonussen. Ik denk niet dat het goed over de bühne is gekomen hoe dat allemaal opstapelt en hoe onwerkbaar de situatie is die daardoor is ontstaan.
De Kamerleden zijn geen fiscale mensen en het is ook allemaal niet makkelijk, maar ik hoop dat we nog een keer de kans krijgen om het verhaal over belasting over bonussen helemaal uit te leggen.
Frank Kastelijns over belasting op bonussen
Zonder bonussen gaan alle spelers naar het illegale of buitenlandse aanbod. De bonussen zijn gigantisch bij het illegale aanbod, dus je moet wel meedoen om attractief te zijn. Bonussen zijn dus de facto verplicht zolang we zoveel illegaal aanbod hebben.
Nou de belasting. Een bonus moet worden rondgespeeld, anders zouden mensen dat geld pakken en direct uitcashen. Bovendien is een bonus bijvoorbeeld bedoeld als kennismaking met een spel.
Als je een bonus rondspeelt, dan verlies je gemiddeld elke keer een stukje van je bonus, want een spel heeft een negatieve verwachtingswaarde. Als de bonus helemaal verloren is, dan ziet de fiscus dat als inkomsten voor de exploitant. En daar betalen we dus 34,2% over. Terwijl wij die bonus als kennismaking zelf hebben weggegeven.
Als je iets gratis weggeeft, dan gaat dat normaal gesproken van je omzet af waardoor de belastinggrondslag lager wordt. In ons geval wordt de belastinggrondslag juist hoger. Dat leidt ertoe dat die 34% kansspelbelasting oploopt naar effectief 44% of meer.
Het is raar dat de belastingdienst dit zo doet. De fiscus zegt dat ze de grondslag voor deze regeling vinden in de parlementaire behandeling van kansspelen. Maar er is zoveel gezegd in de parlementaire behandeling, maar dit is nooit in de wetgeving of in de regelgeving vastgelegd. De belastingdienst volgt hier dus zijn eigen koers en dat is merkwaardig.
Een lagere Kansspelbelasting is beter voor alle betrokken partijen. De aanbieders hebben een legaal rendabel businessmodel nodig om te blijven bestaan. De spelers krijgen een veilig en verantwoord spelaanbod. En onderaan de streep blijft er meer over voor de Belastingdienst want het geld blijft binnen de legale sector waardoor er belasting over betaald wordt.
“Het is teleurstellend om te zien dat Kamerleden in en uit zo'n sessie lopen om ook nog met een half oor een andere sessie te volgen.”
Frank Kastelijns
Niet alle Kamerleden leken even goed ingelezen in het dossier, was mijn observering.
Michiel van Nispen is redelijk goed ingelezen en snapt het allemaal, maar dat was bekend. Ik was ook aangenaam verrast door het kennisniveau van Mevrouw Dral. De anderen kan ik moeilijker beoordelen.
Kansspelen zijn een sector waar miljarden in omgaat. Daarmee is het toch aanzienlijk. Dan is het teleurstellend om te zien dat Kamerleden in en uit zo'n sessie lopen om ook nog met een half oor een andere sessie te volgen. Ik vind het knap als je dan tot goede besluitvorming kan komen. Ik stond er van te kijken dat het zo ging, moet ik zeggen. Maar ik begrijp het ook wel weer, Kamerleden hebben veel meer te doen dan alleen kansspelen.
Om toch tot een bepaald kennisniveau te komen bij de betrokken Kamerleden, heb ik ze een mailtje gestuurd met de boodschap dat ik beschikbaar ben als ze nog een verdiepingsslag willen maken.
Wat vond je van het blok waarin de Kansspelautoriteit aan het woord kwam?
Ik was blij met de insteek van de Kansspelautoriteit. Ik vind sowieso dat de Kansspelautoriteit recentelijk beter in de wedstrijd staat. Het is in gesprek met de branche, dus dat vind ik positief. Dat was voorheen wel anders.
Ik vind het ook positief dat de Kansspelautoriteit een nieuwe meetmethode heeft geadopteerd en erkent dat de kanalisatie op BSR minder dan 50% is. Ik zal een voorspelling doen. Als de regels van meneer Struycken ingevoerd worden, met een overkoepelende speellimiet en een leeftijdsgrens van 21, dan zitten we binnen de kortste keren op nog maar 30%.
“Ik pleit voor het aanpakken van platformen als Google en Meta die illegaal aanbod faciliteren, ik begrijp niet dat zij nu niet gewoon een boete krijgen voor het aanbieden van illegaal kansspel.”
Frank Kastelijns
Ik doe je nog een voorspelling: die kanalisatie qua aantal spelers gaat ook naar beneden bijgesteld worden. Als je de wiskunde doet en het aantal geregistreerde legale spelers pakt en vergelijkt met de totale BSR, dan komt er een spelerswaarde uit die niet kan kloppen. Eentje die niet in de verste verten overeenkomt met onze data. Dus ergens klopt er iets niet.
Die 90% of 85% kanalisatie kan alleen kloppen, als een deel van de mensen die nu aangeeft “uitsluitend” bij legale sites te spelen, in de werkelijkheid óók bij illegale speelt. Ik denk dat spelers tot de limiet bij het legale aanbod spelen en daarna gewoon illegaal doorspelen. TOTO gaat verder met hun onderzoek en de Ksa eveneens. Ik moedig dat alleen maar aan.
Ik maak me er wel zorgen over dat de kanalisatie uit de doelstellingen gehaald wordt. Een legaal stelsel invoeren werd toch juist gedaan om te kanaliseren? Kanaliseren moet dé doelstelling zijn van het kansspelbeleid.
Wat moet er wel gebeuren?
Dat heb ik wel kunnen overbrengen in het Rondetafelgesprek denk ik. Ik pleit voor het aanpakken van platformen als Google en Meta die illegaal aanbod faciliteren. Ik begrijp niet dat zij nu niet gewoon een boete krijgen voor het aanbieden van illegaal kansspel. Ook van spelleveranciers die ook op het Nederlandse illegale aanbod te vinden zijn, dient de toestemming te worden ingetrokken voor alle spellen. Daarnaast natuurlijk de bankensector hard aanpakken.
En, maar dat werd veel breder gedragen en ook door de Ksa zelf aangehaald, illegale sites zelf moeten op zwart gezet kunnen worden. Ik snap ook wel dat als een site offline gehaald wordt, er ook weer een andere opent. Maar wat denk je dat er gebeurt als spelers die op zo'n illegale website spelen, plots hun geld kwijt zijn omdat die url offline is gehaald? Indien de Ksa met een boodschap komt dat je je geld kwijt bent als een site uit de lucht gaat, zal je toch wel zenuwachtig worden en je de volgende keer achter de oren krabben of spelen bij een onvergunde partij wel zo slim is. Verder kan je ook aankondigen dat je als speler ook een boete kan krijgen indien je bij het illegale aanbod speelt.
Illegaliteit is nooit helemaal uit te bannen. We zien het aan de sigaretten, die komen met dozen vol de grens over. De jeugd mag niet meer drinken, maar die gaan thuis een drinkfeestje doen. Je houdt altijd crypto casino's, casino's met VPN, en apps. Natuurlijk. Daarom moet er vooral ook een concurrerend legaal aanbod behouden blijven waarvoor ook een beetje reclame nodig is.
Een van de Kamerleden stelde dat in een landgebonden casino gemakkelijker in de gaten te houden is of iemand tekenen van verslaving vertoont, dan bij een online casino. Jij hebt zowel landgebonden casino’s als een online casino. Hoe sta jij daarin?
Online heb je alle data van het speelgedrag bij jouw online casino, maar wij kunnen de spelers niet meer bij ons houden. Al het gokken dat hij ook doet bij anderen – of dat nou legale concurrenten zijn of illegale goksites – kunnen wij als Circus niet zien. Dus we hebben geen volledig beeld.
Bij een fysiek casino is dat anders, daar zie je de speler echt. Dus ik denk dat het klopt dat het momenteel bij een landgebonden casino gemakkelijker is om een speler in de gaten te houden dan online.
In beide gevallen denk ik dat het beter is om een speler bij je te houden, in plaats van ze de deur te wijzen als ze een grens overgaan. Met een probleemspeler moet je praten. Wij sturen nu online iemand weg die € 700 wil vergokken zonder gegevens aan te leveren. Maar diegene stopt dan echt niet, die vindt alternatieven. Ik zou liever iemand tot bijvoorbeeld € 2.500 bij me houden maar met zo iemand die de grens van € 700 gepasseerd is, wel in gesprek gaan. Je kan dan met budgetbeperkingen werken zodat hij of zij minder kan spelen maar niet direct naar het verkeerde aanbod gaat. Dan kan je ook beter beoordelen of het iemand is die echt een probleem heeft, of dat het simpelweg iemand is die vermogend is of gewoon eens in de zoveel tijd een hoger bedrag op het spel wil zetten. Een dergelijke aanpak zou ik graag eens onderzocht willen zien.
Jij pleit dan dat die verantwoordelijkheid bij jou ligt, als aanbieder. De conclusie van de evaluatie was juist dat het naïef was om de verantwoordelijkheid bij de aanbieders te leggen. Nou wil ik wel geloven dat jij rechtschapen bent, maar geldt dat voor alle legale aanbieders?
Er is een moordende concurrentie vanuit de illegaliteit, waardoor ook de legale aanbieders moeten ’watertrappelen’ om het hoofd boven water te houden. Bovendien is er dus een belastingdruk die alles nog meer op hoogspanning zet. Een kat in het nauw maakt rare sprongen maar als die druk afneemt, is er weer zuurstof voor een gezondere omgeving waarin er veel meer ruimte voor lange termijn-beleid ontstaat. Dan voorkom je dat Verantwoord Spelen onder druk komt te staan.
Is het tijd dat de aanbieders echt zij aan zij staan en één geluid maken? Met andere woorden; gaat Circus zich bij een branchevereniging aansluiten?
Ik denk dat VNLOK het prima doet. Het feit dat de Eric Konings nu ook bij VNLOK zit, zegt genoeg denk ik. Het lijkt me duidelijk wat er zich afspeelt. Wij willen daar ook onderdeel van uit gaan maken.
“Je hebt eensgezindheid nodig, anders kom je nergens.”
Frank Kastelijns
Eensgezind zijn is onontbeerlijk in deze fase. Je zag het in het eerste blok waar de loterijen en de overige deelnemers duidelijk anders in de wedstrijd zaten. Je hebt eensgezindheid nodig, anders kom je nergens. Eén geluid is belangrijk. In dat blok kon je heel goed zien hoeveel pijn de speelautomatenhallen lijden onder de hoge kansspelbelasting, Holland Casino gaf aan de uitbetaling op automaten naar beneden te hebben geschroefd om de belasting te kunnen betalen, bij de speelautomatenhallen ligt het uurverlies vast in de wet, zij kunnen niet minder uitbetalen dus worden ze door de belastingverhoging kapot geknepen. Het moet terug naar 29%
En dus stap jij ook over het geschil met TOTO waar de ACM aan te pas kwam heen?
Ja. Op een gegeven moment moet je kijken wat nou echt belangrijk is. Het totaalbelang weegt zwaarder dan het individueel belang. Op een aantal punten verschillen we van mening, maar op veel punten hebben we ook overeenstemming. Bovendien ben ik erg blij dat TOTO dat onderzoek aangaande kanalisatie heeft opgepakt. En die rechtszaak tegen LalaBet is nog iets waar NLO het voortouw neemt en het bredere belang dient. Dan wij ook.
Jou een beetje kennende, heb je nog een uitsmijter.
Jazeker, het is een vicieuze cirkel waar we in zitten. Te veel onduidelijke regels en te veel barrières zorgen ervoor dat spelers naar het illegale aanbod gaan, de verslaving stijgt en we gaan nog meer regels maken waardoor er nog meer spelers vertrekken. Wat overblijft is een illegale markt.
Ik ben niet tegen regels, ik ben voor een veilig en verantwoord aanbod. Dat kan met een aantal goede en strenge regels, maar nu zijn we regels aan het ‘stapelen’ en we zien door de bomen het bos niet meer. Maak die regels in gesprek met de mensen uit de dagelijkse praktijk, ik maak mijn agenda graag vrij.
Lead-foto is een compositie door CasinoNieuws.nl: foto Frank Kastelijns door Ellen van Doorn voor CasinoNieuws.nl, achtergrond Tweede Kamer der Staten-Generaal-zaal Groen van Prinstererzaal door Jeroen van der Meyde voor parlement.com. Overige foto's door Ellen van Doorn en Gaming in Holland.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
Lees meer nieuwsberichten over Interviews Wet Kansspelen op afstand
