Lars Westhoff
Na een Bachelor of Laws aan de Juridische Hogeschool Fontys behaald te hebben werd Lars Westhoff in Meester in de rechten aan Tilburg University.
Tijdens zijn studie ging hij al aan de slag bij Vissers Legal in Den Bosch waar hij uiteindelijk tien jaar werkte.
In april 2021 maakte Westhoff de overstap naar NOVOMATIC waar hij Head of Legal & Compliance werd.
Een jaar geleden werd hij partner in Westhoff Van Namen.
Etienne van Namen
Etienne van Namen deed zijn bachelor en master aan de Radboud Universiteit Nijmegen.
Ook Van Namen ging aan de slag bij Vissers Legal waar hij ruim 12 jaar zou werken tot hij in 2023 de overstapte naar NOVOMATIC.
Een jaar later sprongen Etienne van Namen en Lars Westhoff in het diepe toen ze hun eigen kantoor Westhoff Van Namen startten.
Wat gebeurt er als twee juristen met een frisse kijk op het recht onverwacht terechtkomen in de wereld van kansspelen? In dit interview vertellen Lars Westhoff en Etienne van Namen hoe ze – zonder achtergrond of voorliefde voor de branche – hun weg vonden in deze dynamische sector. Ze delen openhartig over hun vroege ambities, hun jarenlange ervaring bij Vissers Legal en NOVOMATIC, en de sprong in het diepe toen ze besloten voor zichzelf te beginnen met hun kantoor Westhoff Van Namen.
Hadden jullie al kennis van kansspelen toen jullie terechtkwamen in deze branche?
Westhoff: Nee, dat was puur toeval. Als je rechten studeert, is het redelijk aannemelijk dat je advocaat wilt worden. Bij mij was dat absoluut niet het geval. Ik wilde juist het bedrijfsleven in.
Ik ben bij Vissers Legal begonnen juist omdat ik nooit advocaat wilde worden en daar de bevestiging wilde vinden. Ik ging er stage lopen zodat ik werken als advocaat voor mezelf kon afschrijven. Dan wist ik in ieder geval wat het was, en was ik gerechtvaardigd om een andere richting in te slaan.
Maar het liep anders…
Westhoff: De werkwijze van het kantoor sprak mij zo aan dat ik daar uiteindelijk tien jaar heb gezeten.
Vissers Legal was al van oudsher actief op het gebied van kansspelen. Zo rolde ik daarin en ik bleek het leuk te vinden en goed te kunnen. Werken op het snijvlak van het civiele en bestuursrecht, dat sprak me erg aan.
Maar nee, ervaring met kansspelen had ik helemaal niet. Ik ben helemaal geen speler. Ik koop ieder jaar een Staatslot met Oudjaar en dat is het wel. Ik heb ooit in mijn studententijd twintig euro bij Holland Casino vergokt en dat vond ik al spannend. Ik dacht meteen “Voor die twintig euro had ik ook gewoon bier kunnen kopen…”
Van Namen: Ik had ook geen geschiedenis in of passie voor kansspelen toen ik in deze branche begon. Helemaal niet. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die van de universiteit komen en zeggen dat ze in de kansspelbranche wat gaan doen.
Ook ik kwam toevallig in deze branche terecht en ging het leuk vinden. Ik ben ondernemersrechtelijk afgestudeerd en daarna kwam ik vanzelf met het bestuursrechtelijke in aanraking.
Ik vond het gaaf om met die vergunningen bezig te zijn. Een vergunning voor een casino is toch echt van een andere orde dan bijvoorbeeld een kapvergunning voor een boom moeten regelen met de gemeente. Dit gaat erover of een bedrijf mag leven of niet.
Tijdens jullie studie ging het nooit over kansspelen natuurlijk.
Westhoff: Er wordt inmiddels tijdens de studie wel stilgestaan bij schaarse rechten. Maar de speelautomatenvergunning is daar maar een heel klein onderdeeltje van. Dus in de basis gaat het nooit over kansspelen.
“Ik heb ooit in mijn studententijd twintig euro bij Holland Casino vergokt en dat vond ik al spannend. Ik dacht meteen ‘Voor die twintig euro had ik ook gewoon bier kunnen kopen…’”
Lars Westhoff
Daar breng ik nu wel verandering in trouwens. Ik geef regelmatig gastcolleges bij de Juridische Hogeschool. Ik denk dat ik het bestuursrecht interessanter kan maken door het over casino's of speelautomaten te hebben. Zo maak je jonge juristen enthousiast voor het bestuursrecht.
Het zaadje ligt dus in Den Bosch. We hebben uiteindelijk meer dan 10 jaar samengewerkt bij Vissers Legal. Daar werkten we dus heel veel voor de landgebonden kansspelsector, want er was destijds nog geen online gokmarkt. Dan heb ik het over speelhallen en loterijen inderdaad, maar we stonden ook creatieve mensen bij die bijvoorbeeld een nieuw kansspel wilden lanceren.
Heb je daar juridische bijstand voor nodig?
Westhoff: Zeker, om te duiden wat binnen de kaders mag en past.
We zien nog steeds vaak dat mensen een heel tof idee hebben en denken daar veel geld mee te gaan verdienen. Dan blijkt toch dat er wetten zijn waardoor je niet alles mag en kan op dat vlak. Dan moet een product dus aangepast worden.
We hebben toevallig momenteel een grote partij die bezig is met de ontwikkeling van iets dat tussen een simulatiegame en een kansspel in zit. Maar wat is het nou precies? Hoe ga je het doen? Welke keuzes maak je? Daar helpen wij bij want je wilt niet iets lanceren en later horen dat het niet mag, met alle mogelijke gevolgen van dien. We vinden dat toffe dingen om bij betrokken te zijn.
Dat deden jullie toen al bij Vissers Legal, maar jullie vertrokken daar beiden uiteindelijk.
Westhoff: Uiteindelijk heb ik het kantoor verlaten inderdaad, dat was in 2020. In die tijd begon online natuurlijk echt te leven, en probeerden we als kantoor KKF (advocatenkantoor Kalff Katz & Franssen, tegenwoordig Franssen Tolboom, red.) de loef af te steken. We probeerden wel wat, maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat Justin (advocaat Justin Franssen, red.) dat geniaal heeft gedaan in die tijd. We hebben bij Vissers te laat de stap gezet naar de online markt.
Ik was al vertrokken toen de vergunningsaanvragen uiteindelijk ingediend gingen worden. Ik ben voor NOVOMATIC gaan werken en heb daar uiteindelijk vier jaar gezeten. Daar heb ik alles gezien en meegemaakt; daar heb ik echt de wereld van een grote corporate ervaren.
Van Namen: Ik ben langer bij Vissers Legal gebleven. Ik heb voor het kantoor de eerste online vergunningen binnengehaald. In 2023 ben ik ook weggegaan en eveneens bij NOVOMATIC terechtgekomen. Daar heb ik 1,5 jaar gewerkt.
“Als jurist is het het allermooiste om binnen een kansspelbedrijf te werken.”
Lars Westhoff
Ik ken NOVOMATIC, maar ik kèn NOVOMATIC niet. Wat deden jullie daar als inhouse corporate lawyers?
Westhoff: Als jurist is het het allermooiste om binnen een kansspelbedrijf te werken. Het is een van de weinige bedrijven waar de kern van het bedrijf legal en compliance is. Zonder vergunningen is er geen bedrijf. Alles draait om dingen op een juridische en compliance-wise juiste manier te verrichten, of dat nu gaat over overnames, herstructureringen, gedoe met spelers, of IP.
Is er veel IP-werk?
Westhoff: Bijna alle classics online (gokkasten. red.) zijn van NOVOMATIC. Dan kun je nagaan hoeveel IP-gezeik daaruit voortvloeit.
NOVOMATIC heeft bovendien een hele grote exploitatietak in de horeca. Dat is misschien iets minder bekend maar ze hebben meer dan 2.000 locaties. Je zal begrijpen hoeveel contracten en dus gedoe met procedures daarbij komt kijken.
NOVOMATIC is bovendien een partij die heel graag wil groeien. Daar horen veelovernames bij. Dat speelde daar continu, dus we hadden genoeg te doen. De juridische afdeling was vier man sterk en we kwamen nog handjes te kort. Ik heb een superinteressante tijd gehad binnen NOVOMATIC en heb nooit spijt gehad dat ik die stap heb gemaakt.
En toen kwam het idee om samen een kantoor te beginnen.
Van Namen: In een ver verleden hadden we die droom om een eigen kantoor te beginnen al, en dat hebben we uiteindelijk gerealiseerd. Zo zijn we op deze mooie plek in Oisterwijk terechtgekomen.
“We hadden er in die tijd nooit het lef voor. In 2024 hadden we echt de ballen om het te doen.”
Lars Westhoff
Westhoff: We speelden al jaren met het idee, ook in de tijd dat we bij Vissers zaten. Maar in die tijd hebben we het nooit gedaan, we hadden er in die tijd nooit het lef voor. In 2024 hadden we echt de ballen om het te doen. Toen leek het moment juist om het te gaan doen.
Ik denk dat je er ook zelf klaar voor moet zijn. Ondernemerschap is toch een hele stap. We hadden ons persoonlijk zo ontwikkeld dat we het aandurfden. We waren op een punt waar we echt veel van de kansspelen kenden; niemand maakte ons nog wat wijs op dat gebied.
We waren ook een beetje uitgegroeid bij NOVOMATIC. Hoewel het een geweldig bedrijf is, was mijn persoonlijke ambitie anders dan dat ik kon verwezenlijken binnen NOVOMATIC. Daardoor stond ik ook open om naar andere zaken te kijken. Alles kwam op een goed moment bij elkaar. We zijn koffie gaan drinken en vonden elkaar al heel snel in de ideeën en de gedachten die we hadden over hoe een kantoor er uit moest zien en wat we wilden gaan doen. Ook pasten we qua risicoprofiel goed bij elkaar. Het bleek dat we op alle gebieden precies hetzelfde dachten.
Met het uitwerken werden we eigenlijk alleen maar enthousiaster. We hebben het uiteraard netjes op tijd bij NOVOMATIC verteld dat we voor onszelf gingen beginnen. Dat is goed gegaan, want de band met NOVOMATIC is nog steeds erg warm.
Want jullie doen nog steeds werk voor NOVOMATIC, maar nu vanuit jullie eigen kantoor.
Westhoff: Ja. Misschien is de band nog zelfs wel warmer geworden sinds we vertrokken zijn. We hebben een perfecte relatie. We zijn NOVOMATIC erg dankbaar want ze hebben gezorgd voor een hele soepele start van ons kantoor.
“Droog brood hebben we nooit hoeven eten gelukkig.”
Etienne van Namen
Jullie dachten dat jullie de eerste periode droog brood moesten gaan eten, maar dat bleek mee te vallen.
Van Namen: Droog brood hebben we nooit hoeven eten gelukkig.
Westhoff: Het was niet meteen vanaf moment één volle bak, maar we hadden meer dan genoeg te doen. We hebben na vier maanden al twee juniors in dienst genomen, zo druk was het.
Het enige wat we hebben gedaan, is de deur op een kier zetten. We konden meteen aan de slag voor NOVOMATIC maar er waren nog veel meer oude klanten die zagen dat we terug op de markt waren. Die wilden graag met ons werken. We zien het als een groot compliment dat het de relaties meteen weer opbloeiden, ondanks dat we een tijdje uit de commerciële praktijk zijn geweest.
Als juristen zijn we van nature risicomijdend. Bij het maken van de plannen om ons eigen kantoor te starten, keken we vooral naar alle risico's. ‘Als dat maar goed komt,’ dachten we. Dat bleek totale klets achteraf.
Van Namen: Het is allemaal goed gekomen.
Westhoff: Ik had in Excel budget forecast gemaakt. Die konden allemaal na twee maanden de prullenbak in, omdat het zo goed ging.
“Ik had in Excel budget-forecast gemaakt. Die konden allemaal na twee maanden de prullenbak in, omdat het zo goed ging.”
Lars Westhoff
Van Namen: We hebben zelf een logootje in elkaar geknutseld en een websiteje gemaakt. Dat hebben we allemaal zelf lopen doen. Nu we bijna een jaar bestaan en het goed loopt, is het ook tijd om dat onder handen te nemen.
Waar zijn jullie nu voornamelijk mee bezig? Op jullie website staat in de titel ‘ondernemingsrecht’, pas verder op de website lees ik over kansspelen.
Westhoff: Dat is een beetje een semantische discussie. Wat is ondernemingsrecht? Neem bijvoorbeeld de ‘playerclaims’, is dat kansspel gerelateerd of gewoon een civiele claim die je kunt scharen onder het ondernemingsrecht? In de basis doen we ondernemingsrecht met een unieke kennis van de kansspelbranche.
Je doelde met je vraag misschien ook op waar onze omzet vandaan komt. De helft van onze klanten is kansspel-gerelateerd, qua omzet is het nog iets meer. In die zin zijn we echt een kansspelnichekantoor. Het is ook een kwestie van positionering. We vinden het belangrijk om daarnaast nog andere dingen te blijven doen.
Waarom?
Westhoff: Omdat daar ook onze interesse ligt. Bovendien denk ik dat je als bedrijf niet te afhankelijk moet zijn van één branche. Dat houdt je op een bepaalde manier scherp.
Het zorgt er ook voor dat je niet helemaal wordt meegesleurd in een bepaalde branchedynamiek. Soms is het goed om je in andere soorten milieus te begeven om weer fris naar de kansspelen te kijken.
Van Namen: Dat we ons niet alleen met kansspelen bezighouden, houdt het werk gevarieerd. We willen ondernemers bijstaan in al hun problemen. Die problemen hebben ze ook in de kansspelsector. Daar weten we superveel van. Het is niet dat we die kennis vergeten en niet kunnen toepassen bij andere ondernemingen. Dat is hoe we hun problemen nu ook oplossen. Niet alleen maar kansspel gedreven.
Het is niet een vorm van schaamte? Schaamte dat jullie gokbedrijven bij staan?
Westhoff: Nee, dat is niet het punt bij ons, anders hadden we het ook niet op onze hoofdpagina gezet. Kansspelen staat echt wel prominent op onze homepage. We hebben daar duidelijk de positionering gekozen; we zijn een ondernemingsrecht kantoor met een branchespecifieke aanpak en unieke branchekennis. Dat is wie we zijn. We willen meedoen met de top op kansspelgebied en dat spreken we duidelijk uit.
“We willen meedoen met de top op kansspelgebied en dat spreken we duidelijk uit.”
Lars Westhoff
We proberen een brede sparringpartner te zijn van onze kansspelcliënten. Je kunt niet alleen met superspecifieke beleidsregelvragen bij ons terecht, maar we zijn ook goed uitgerust om iets te doen als je gezeik hebt met bijvoorbeeld een spelleverancier. We willen een one-stop-shop zijn. Ook voor de kansspelbedrijven, maar dat betekent dat je meer doet dan alleen maar de Wet op de kansspelen zelf.
Is de Wet op de kansspelen en de onderliggende Wet Kansspelen op afstand een lastige of juist gemakkelijke wet om je als advocaat in te specialiseren?
Westhoff: De Wet op de kansspelen is een hele oude wet en daardoor niet altijd makkelijk leesbaar. Er is daardoor ook best veel niet geregeld in de wet. Het is bijna een Angelsaksische manier van werken, met name als je kijkt naar het landbased stuk. Er staat bijna niets in de wet.
Daardoor stopt het ook best snel voor andere advocaten als er een vraag over kansspelen komt, want de wet zelf zal ze niet veel wijzer maken. Als je, zoals wij, de jurisprudentie en de geschiedenis kent en bovendien weet wat de branche heeft gedaan, dan heb je wel een uniek specialisme. Dat vind ik heel leuk en interessant.
Op het gebied van online is het natuurlijk anders. Met de Wet Kansspelen op afstand heb je nu voor online wel een hele sloot aan regelgeving erbij.
Van Namen: Wat ik zo gaaf vond aan 2021, was dat er een totaal nieuwe markt werd geopend. Het is alsof je in één keer beslist dat die dag voor het eerst auto’s de weg op mogen.
In het begin weet niemand waar ze aan beginnen. De toezichthouder en de wetgeving zijn allemaal nieuw. Hoe gaan we daar precies mee om? Vervolgens krijg je besluiten en handhaving. Dat kristalliseert alles steeds weer een beetje verder uit. Die regelgeving wordt ingevuld door besluiten van de Kansspelautoriteit en vervolgens wordt daarover geprocedeerd. Waar ligt precies de norm? Dat is wat de komende jaren zeker nog gaat gebeuren.
Feit is dat de Wet Kansspelen op afstand in beweging blijft. Er gaat bijna geen dag voorbij dat er niets in het nieuws is. Iedere dag wordt er wel iets aangepast of is er een wisseling van de wacht in Den Haag met een nieuw standpunt. Dat maakt het levendig en zorgt ervoor dat die markt in beweging blijft.
Westhoff: Tegelijkertijd zien we ook wat het doet met onze klanten. Je kunt zo geen bedrijf leiden. Voor ons is het fijn want we krijgen veel vragen, maar voor de branche zelf gaat het te ver. Dat vergeten we soms wel eens.
De branche is gebaat bij meer consistentie.
Westhoff: Zeker. Neem bijvoorbeeld de zienswijze van de Staatssecretaris die hij onlangs deelde met de Tweede Kamer. Compliance afdelingen moeten voorbereidingen treffen op nieuwe maatregelen en businesscases worden totaal anders.
“Er zijn maar heel weinig op vergunningen gebaseerde markten waar binnen de eerste vergunningentermijn al zoveel regelgeving is aangepast.”
Etienne van Namen
Van Namen: Er zijn maar heel weinig op vergunningen gebaseerde markten waar binnen de eerste vergunningentermijn al zoveel regelgeving is aangepast.
Mensen en bedrijven bouwen een businesscase om in Nederland actief te gaan worden en vragen op basis daarvan een vergunning aan. De kaders waren duidelijk. Maar als je het plaatje van toen en het plaatje hoe het er nu uitziet naast elkaar houdt, dan lijken die in de verste verte niet meer op elkaar. Dat is een beetje de rechtszekerheid waar het aan schort. Je wilt een bedrijf bouwen op een goede businesscase die soms op het moment dat je de vergunning krijgt al achterhaald blijkt te zijn omdat de wetgever met van alles aan de haal gaat.
Kansspelen is dan ook een heel politiek gedreven vehikel geworden. Dat maakt het moeilijk. In beginsel begrijp ik het wel. Als een exces plaatsvindt, dan staat iedereen moord en brand te schreeuwen. Dat is ook verschrikkelijk. Maar de vraag is of beslissingen niet worden genomen op onderbuikgevoel in plaats van dat het daadwerkelijk bijdraagt aan de bescherming van de speler? Ik vraag me oprecht af of dat in ogenschouw wordt genomen.
Binnenkort moeten de eerste vergunningen alweer verlengd worden. Gaan er bedrijven voor kiezen om de vergunning niet te verlengen?
Westhoff: Ik denk het wel.
Van Namen: Honderd procent.
“Wanneer eindigt die regen van regelgeving vanuit de overheid?”
Etienne van Namen
Alle bedrijven gaan een nieuwe businesscase maken. Ze weten wat het kost en ze weten wat ze al geïnvesteerd hebben. Dan vraag je je af hoe het er de komende jaren gaat uitzien. Uiteraard kijk je dan ook of de overheid zich een beetje een betrouwbaar partner heeft getoond en dan is het antwoord nee. Wat maakt dan dat het de komende jaren anders gaat zijn? Wanneer eindigt die regen van regelgeving vanuit de overheid? De afgelopen vier jaar is dat niet het geval geweest dus waarom zou het de komende vier jaar wel gebeuren? Die inschatting zullen alle bedrijven voor zich moeten maken.
Is het moment van vergunningsverlenging daadwerkelijk het moment dat ze zo'n beslissing moeten maken? Waarom dan pas?
Westhoff: Zo’n proces loopt dan al langer. Maar een vergunningsverlenging is wel een natuurlijk moment. Vergelijk het met een horecabedrijf waarvan de huurtermijn afloopt. Dat is wel een goed moment om alles tegen het licht te houden.
Van Namen: De aankondiging van de verhoging van de kansspelbelasting is ook een groot anker waarop mensen gaan heroriënteren. De verlenging van de vergunning is daar ook weer eentje van. De zienswijze van de staatssecretaris zullen ook weer een steen in de vijver zijn waar mensen over na gaan denken.
Westhoff: Ze zeggen zelfs dat ze pas op het einde van het jaar beginnen met het opstellen. Dan is het nog niet ingediend, laat staan dat het dat hele consultatieproces door moet.
Van Namen: Dan zit je in 2026 wanneer je het in de Tweede Kamer hoort. 2026 is ook het jaar dat de eerste verlengingen zullen gaan plaatsvinden, dus dat valt dan samen.
Westhoff: Tegelijkertijd denk ik dat het sommetje niet zo ingewikkeld is als we de laatste kanalisatiecijfers in ogenschouw nemen. Kennelijk is de helft van de markt weer weg.
Of die groep is nooit overgestapt naar het legale aanbod. Er is immers sprake van een nieuwe meetmethode.
Westhoff: De geluiden kun je op zich redelijk plaatsen. Alle spelers die een beetje gokken worden belemmerd. Dat zijn de spelers die vertrekken. En die zijn verantwoordelijk voor een belangrijk deel van de omzet.
Jullie zijn geen bedrijfseconomen, maar ik vraag het jullie toch omdat jullie de branche goed kennen. Is er nog een businesscase te bouwen?
Westhoff: Kijk, de een zijn dood is de ander zijn brood. We zien dat ook bij de landgebonden kant. Er gaan veel speelautomatenhallen op de fles. Dat betekent dat sommige van die spelers weer naar andere hallen gaan en die doen het dan weer ietsje beter. Het wordt geen vetpot maar er zijn partijen die kunnen overleven.
“Ik verwacht een flinke reductie van het aantal aanbieders hier in Nederland maar er blijven partijen zijn die geld kunnen verdienen.”
Lars Westhoff
Zo is dat ook online. Ik verwacht een flinke reductie van het aantal aanbieders hier in Nederland maar er blijven partijen zijn die geld kunnen verdienen. Je kunt op die stevige tik die je hebt opgelopen een pleister plakken doordat je recreatieve spelers krijgt van andere partijen. Maar als alle grote spelers niet meer bij de legale aanbieders spelen, dan heeft uiteindelijk iedereen een probleem.
Je kunt een business case bouwen op recreatieve spelers. Als je goed op je kosten let, dan kan het uit. Ik denk wel dat het veel partijen de afweging zullen gaan maken of ze Nederland nog interessant genoeg vinden met alle regels.
Jullie verwachten dan ook geen nieuwe toetreders meer?
Westhoff: Er zijn partijen die ons vragen om hen op de hoogte te houden van de Nederlandse markt en de ontwikkelingen. Ik verwacht niet dat die partijen binnen enkele jaren de stap zullen maken, tenzij er in positieve zin iets veranderd.
Ik denk dat bedrijven die zich nu nog op de markt willen gaan begeven, dat misschien meer zullen doen omdat het goed is voor hun reputatie. Als je op grote gereguleerde markten actief bent, zegt dat iets over je bedrijf. Het zegt iets over je positionering en hoe er in de wereld tegen je aan wordt gekeken als je op een strenge markt als Nederland actief bent.
We zijn inderdaad geen bedrijfseconomen, maar als zelfs juristen het rekensommetje al kunnen maken, dan is de situatie duidelijk, denk ik.
Tegelijkertijd zijn er meer invallen bij illegale casino’s de laatste tijd.
Van Namen: Dat is een soort van een logisch gevolg. Het legale aanbod staat onder druk en bedrijven gaan op de fles. Die behoefte blijft bestaan en dus komt er aanbod, maar dan zonder vergunning. Wij staan mensen die daarvoor gepakt worden niet bij, maar dat het een praktijk is die voorkomt, verbaast ons niet.
“Die [garagebox] ram je voor € 5.000 vol met automaten die legale aanbieders op dit moment dumpen op de Nederlandse markt voor een paar grijpstuivers. Ze worden nog net niet voor je geïnstalleerd. ”
Lars Westhoff
Westhoff: Voor een gedeelte zijn de partijen die nu in moeilijkheden verkeren direct de oorzaak van de groei aan illegale casino's. Zoals Etienne zegt creëren ze een lacune doordat ze sluiten. Maar daar bovenop verkopen ze op Marktplaats de speelautomaten. Daardoor hebt je slechts een garagebox of een grote kelder nodig om een casino te beginnen. Die ram je voor € 5.000 vol met automaten die legale aanbieders op dit moment dumpen op de Nederlandse markt voor een paar grijpstuivers. Ze worden nog net niet voor je geïnstalleerd.
De Kansspelautoriteit kijkt momenteel naar hoe het daar mee moet omgaan. Moet het bijvoorbeeld niet zo zijn dat je alleen gokautomaten mag verkopen aan partijen met een vergunning?
Het is verstandiger om die dingen door de shredder te halen en naar de sloop te brengen. Maar ja, als een bedrijf net failliet is gegaan en de curator kan nog wat krijgen voor de inventaris, dan zal die daar altijd voor kiezen als er geen regels voor zijn.
Met alles wat er mogelijk gaat veranderen naar wetgeving hoeven jullie je niet te vervelen de komende periode?
“Van een betrouwbare wetgever is geen sprake. Ik denk dat er nog veel staat te gebeuren op alle vlakken.”
Lars Westhoff
Westhoff: Inderdaad. Sterker nog, ik denk dat er best veel partijen serieuze investeringen hebben gedaan die ze niet of nauwelijks terug gaan verdienen. Dan komt de vraag vanzelf naar boven wat de rol van de overheid daar in is geweest. Met alle respect, maar van een betrouwbare wetgever is geen sprake. Ik denk dat er nog veel staat te gebeuren op alle vlakken.
Zinspeel je op procedures tegen de overheid omdat het zich geen betrouwbare partner toont door de spelregels te veranderen?
Westhoff: Ja. Ook kan eventueel de toelaatbaarheid van sommige maatregelen ter discussie worden gesteld. Je ziet dat ondernemers steeds meer moeten gaan vechten voor hun eigen businesscase, wat dan ook zal gebeuren. En daar hebben ze ook advocaten bij nodig. Dat is fijn voor ons, zogezegd, maar helaas blijft er voor de branche, denk ik, nog genoeg te wensen over.
Hoe kijken jullie tegen de Kansspelautoriteit in deze aan?
Van Namen: De Kansspelautoriteit is een zeer professionele organisatie. Ik kan niet anders zeggen dan dat het fijn werken is met de Ksa.
De situatie wordt anders als je met de verkeerde toon op de stoep komt staan of met bullshit argumenten aankomt. Maar de Kansspelautoriteit ziet ook dat wat er nu gebeurt niet echt kan. Dus de Kansspelautoriteit staat volgens mij wel open voor andere inzichten en dialoog. Maar uiteraard is de Ksa ook gebonden aan de wet. Die voeren alleen maar uit wat er in de regeltjes staat.
“De Kansspelautoriteit is een zeer professionele organisatie. Ik kan niet anders zeggen dan dat het fijn werken is met de Ksa.”
Etienne van Namen
Je ziet wel een kentering, vind ik. Vroeger waren de rolluiken dicht en er werd nooit commentaar gegeven aan de operators, om maar een bijvoorbeeld te noemen. Tegenwoordig zie je meer de tendens dat overleg en samenwerking mogelijk is. De Ksa weet ook dat het een nieuwe markt is en dat operators aan het uitvinden zijn hoe het werkt.
Is die kentering zichtbaar sinds het aantreden van Michel Groothuizen, of nam je die al eerder waar?
Van Namen: Ik denk dat het wel vanaf dat moment ongeveer is. Je kunt het niet alleen aan de nieuwe voorzitter toeschrijven, maar ik zie wel echt een verschuiving. Sinds hij er zit, zijn de rolluiken wel open.
Westhoff: De positie van de voorzitter is precair. Hoe meer die zich openstelt voor de branche, hoe minder blij de mensen in de Tweede Kamer daarvan worden. Maar ik juich het juist heel erg toe. Samen kunnen we er iets moois van maken, van een dialoog is nooit iemand slechter geworden.
“Ik denk dat de opstelling van de Kansspelautoriteit een direct resultaat is van de manier waarop de Tweede Kamer omgaat met de kansspelbranche.”
Lars Westhoff
Ik denk dat de opstelling van de Kansspelautoriteit een direct resultaat is van de manier waarop de Tweede Kamer omgaat met de kansspelbranche. Dat is een serieuze, professionele branche. Eentje die vergund is en volledig handelt in lijn met de regels die zijn opgesteld. Natuurlijk gaat het wel eens mis, maar dan zijn er allemaal instrumenten om de overtreders aan te pakken. En toch behandelt de Tweede Kamer de branche alsof die niets goed kan doen.
Ik denk dat de Kansspelautoriteit inmiddels een bepaalde noodzaak ziet om te voorkomen dat deze industrie helemaal vermangeld raakt door wetgeving van de Tweede Kamer. In de Kamer zit niemand die durft te staan voor deze branche. Het is niet populair om te zeggen dat dit normale bedrijven zijn. Mensen gokken nu eenmaal. Dus het is goed dat er een normaal en legaal aanbod is, maar dat geluid hoor je niet meer. Ooit was dat een beetje bij de VVD te vinden en misschien hoor je heel af en toe zoiets nog van de PVV, maar verder helemaal nergens. Er zijn geen stemmen mee te winnen.
Toch weer dat schamen om te erkennen dat er gegokt wordt.
Westhoff: Natuurlijk zie je wel eens iemand met een opgetrokken wenkbrauw kijken als je zegt wat je doet. Maar dan leg ik bijvoorbeeld uit hoe NOVOMATIC werkt. Naar mijn idee bestaan er weinig professionelere bedrijven dan NOVOMATIC. Er zijn weinig branches die zo goed gereguleerd zijn als onze branche.
Tegelijkertijd is het ook waar dat onze branche een bepaalde geschiedenis heeft. In de speelautomatenhallen is het nog niet zo lang geleden dat het allemaal tamelijk onprofessioneel was. Veel lui die niet meer op vrije voeten zijn, hadden ook vergunningen.
“In de speelautomatenhallen is het nog niet zo lang geleden dat het allemaal tamelijk onprofessioneel was. Veel lui die niet meer op vrije voeten zijn, hadden ook vergunningen.”
Lars Westhoff
En bij het onvergunde online aanbod is er een deel waarvan je niets anders kunt zeggen dan dat het criminele activiteiten zijn.
Het is heel vervelend en jammer dat het afstraalt op serieuze bedrijven die een goed legaal aanbod willen creëren voor een vraag die nu eenmaal bestaat. We kunnen er allemaal wat van vinden, maar mensen gokken en spelen.
Ik vind het tegelijkertijd een tekortkoming van de branche. Ik denk dat we onszelf tekort doen en een te slecht verhaal vertellen. We zijn niet in staat om de handen in elkaar te slaan en een goed front te vormen. Dat zou helpen.
Van Namen: Als je iets meer vertelt over de branche en laat zien hoe die werkt, dat je dan op meer begrip kan rekenen. Als je laat zien hoe het gereguleerd is in Nederland en daarmee hoe goed het werkt, dan neem je onwetendheid weg bij mensen. Ze horen nu alleen over de excessen in het nieuws, en dat draagt allemaal bij aan het stigma.
“Die gemeenteraadsleden dachten dan echt dat mensen hun auto konden vergokken bij de speelhallen die een vergunning wilden.”
Lars Westhoff
Westhoff: Je wilt niet weten hoe vaak ik bij gemeenteraden over landbased heb gesproken. Die gemeenteraadsleden dachten dan echt dat mensen hun auto konden vergokken bij de speelhallen die een vergunning wilden. Dan legde ik uit uit dat er een maximaal verlies per spin van € 0,20 is verankerd in de wet. Als ik ze vertelde wat er allemaal was geborgen in de wet, dan ontstond er al veel meer begrip. Het beeld dat mensen hebben, komt niet overeen met hoe de branche tegenwoordig is ingericht.
Je noemde in een voorbeeld de spelersclaims. Hoe kijken jullie daar tegen aan?
Westhoff: Wij zijn niet betrokken bij de grote procedures op dit moment. Wij adviseren wel partijen waar spelers zich hebben gemeld.
Dat gezegd hebbende, ik denk dat het juridisch gezien best zwart-wit is. Iets is nietig of niet. Juridisch gezien zit daar niet zo veel ruimte tussen.
Toch zijn er twee tegenovergestelde uitspraken, toch?
Westhoff: De wet is de wet, en online gokken mocht niet volgens de wet. Een en een is twee. De vraag is of de Hoge Raad welwillend is, omdat dit niet overeenstemt met de feitelijke moraliteit op dat moment. Iedereen speelde bij Unibet, om maar iets te noemen, en niemand vond dat bijzonder of erg. Iedereen accepteerde dat. Sterker nog, zelfs de Kansspelautoriteit heeft door middel van een soort van overgangsrecht (de coolingdown-periode, red.) niet gezegd dat het een stelletje boeven waren omdat ze de wet overtreden. Als ze dat echt gedacht hadden, dan hadden ze dat soort partijen ook geen vergunning verleend.
De vraag is of je ten aanzien van die hele nietigheidsbepaling een ruimte gaat creëren. Zo’n ruimte zou naar mijn idee redelijk nieuw zijn dan. Ik hoop er overigens wel op. Ik zou de uitkomst niet uitlegbaar vinden als we nu tot de conclusie komen dat alle tegoeden terug moeten worden betaald. Ik denk dat het praktisch gezien niet mogelijk is en tot enorme problemen zal leiden. Ik denk dat het ook niet in overeenstemming is met de maatschappelijke opvattingen en de moraliteit op dat moment. Ik zou dat een onrechtvaardige uitkomst vinden. Maar juridisch gezien is dat wel de meest waarschijnlijke uitkomst.
Foto's met dank aan Gaming in Holland en Westhoff Van Namen.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
