Donderdag 5 augustus 2021

Hoge Raad oordeelt in zaak vestigingsplaats PokerStars (SoundBite)

Zetel van de Hoge Raad aan het Korte Voorhout in Den Haag (foto: Wikipedia)

De Hoge Raad heeft het Hof gevolgd in een zaak waar de vraag waar PokerStars.eu is gevestigd centraal stond. Het Hof Den Bosch oordeelde in die zaak dat PokerStars op Malta was gevestigd. Daarmee komt een einde aan een langslepende zaak voor een pokerspeler over het al dan niet moeten betalen van kansspelbelasting over een winst van €8.506 in oktober 2013.

Toch kan de vlag nog niet uit voor pokerspelers die hopen belastingvrij te kunnen pokeren op PokerStars. Dat zegt Pepijn Le Heux, de advocaat in de zaak, in een exclusief interview met CasinoNieuws.nl. De zaak kan niet per definitie gezien worden als jurisprudentie voor alle komende zaken.

Malta of Eiland Man

De vestigingsplaats van een pokersite is belangrijk voor pokerspelers. Als een bedrijf is gevestigd in de Europese Unie (zoals bijvoorbeeld Malta) dan zijn pokerspelers vrij van het betalen van belastingen. Het Europees Recht schrijft namelijk voor dat er geen dubbele belastingen geheven mogen worden, en de site betaalt dan al ergens anders dan in Nederland belasting.

Als een bedrijf echter buiten de Europese Unie is gevestigd (zoals bijvoorbeeld Eiland Man), dan staat het de Nederlandse Belastingdienst niets in de weg om kansspelbelasting op te leggen.

PokerStars.eu is de grootste pokersite ter wereld en de vestigingsplaats is reden voor heel wat rechtzaken. Voor 2012 was het bedrijf op Eiland Man gevestigd, daar is iedereen het over eens. Maar in mei 2012 switchte het bedrijf haar Europese spelers over van PokerStars.com naar PokerStars.eu en vestigde het zich op Malta.

De Belastingdienst heeft in diverse rechtzaken betwist dat PokerStars.eu gezien moet worden als bedrijf gevestigd op Malta. In verschillende zaken heeft de Belastingdienst daar verschillende redenen voor aangevoerd. In sommige gevallen heeft de Belastingdienst gelijk gekregen, in andere gevallen werden zij in het ongelijk gesteld.

Le Heux geeft aan dat de cassatie gronden in deze specifieke zaak weliswaar ongegrond zijn verklaard door de Hoge Raad, maar dat dit niet zomaar betekent dat PokerStars definitief gezien moet worden als gevestigd op Malta.

Sterker nog, zo stelt Le Heux, het zou zo kunnen zijn dat de Belastingdienst zelfs niet van mening is dat deze uitspraak ook geldt voor andere aanslagen van dezelfde speler.

De crux, en waarom de kurk dus nog even op de champagnefles moet blijven volgens Le Heux, is dat De Hoge Raad enkel heeft gezegd dat het Hof Den Bosch “bij die feitelijke beoordeling geen blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting omtrent begrippen organisatie en zeggenschap.”

Omdat de Hoge Raad de feitenbeoordeling niet heeft over gedaan, en omdat er nog andere zaken liggen bij de Hoge Raad (zaken van het hof Arnhem-Leeuwarden) is er nog geen zekerheid.

Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft in haar zaken namelijk geoordeeld dat PokerStars.eu juist is gevestigd op Isle of Man, wat betekent dat spelers wel belastingplichtig zijn over hun winsten.

Als de Hoge Raad in deze zaak wel de feitenbeoordeling had gedaan en daadwerkelijk had geoordeeld dat PokerStars.eu gezien moet worden als gevestigd op Malta, dan was de saga direct tot een einde gekomen. Maar omdat dat niet het geval is, is de uitspraak van de Hoge Raad in de zaken komende van het hof Arnhem-Leeuwarden nog belangrijker dan deze uitspraak.

Maar ook de uitspraak van de Hoge Raad in de laatstgenoemde zaken van het hof Arnhem-Leeuwarden zijn nog niet zaligmakend voor pokerspelers die zoeken naar een definitieve uitspraak die voor iedereen geldt. Tenzij de Hoge Raad in die zaken oordeelt dat het Hof fouten heeft gemaakt, kan het zijn dat de Hoge Raad zowel het oordeel van het hof Den Bosch als het hof Arnhem-Leeuwarden laat staan, en dus zelf geen oordeel velt over de vestigingsplaats.

Gevraagd om een schatting te maken van de kansen dat de Hoge Raad in de zaak van het hof Arnhem-Leeuwarden de uitspraak van het hof vernietigt, geeft Le Heux aan dat het beter is dan een coinflip (50/50) maar dat 75% kans op een gunstige uitspraak nog te optimistisch zou zijn.

Vooruitlopend op de uitspraak van de Hoge Raad die nog moet volgen, schetst Le Heux een situatie waar elke aanslag van elke pokerspeler individueel uitgeprocedeerd moet worden. Immers, als de Hoge Raad geen uitspraak doet over de vestigingsplaats en zowel het hof Arnhem-Leeuwarden als het hof Den Bosch volgt, dan kan de materie dus blijkbaar door verschillende rechters verschillend beoordeeld worden. Le Heux:

“Daar worden de pokerspelers niet blij van maar daar wordt de Belastingdienst ook niet blij van hoor, dat weet ik wel.”

Advocaat Pepijn Le Heux

Als deze onwenselijke situatie waar alle zaken individueel bekeken en beoordeeld moeten worden werkelijkheid zou worden, kan Le Heux zich voorstellen dat er een deal gesloten kan gaan worden met de Belastingdienst. In het verleden zijn pokerspelers en de Belastingdienst dichtbij een deal geweest, maar ketste die toch af. Le Heux speculeerde dat het destijds niet doorging omdat belastingdeals (in die tijd ging het om deals met Starbucks en Apple) al negatief in het nieuws gekomen waren. Hij kon zich voorstellen dat het nu wel zou kunnen werken.

Het gehele gesprek met advocaat Pepijn Le Heux kan je terugluisteren via onderstaande soundbite op SoundCloud. Ook via YouTube is het gesprek terug te beluisteren. De uitspraak van de Hoge Raad over zaken komende van het Hof Arnhem-Leeuwarden worden verwacht voor het einde van het jaar.

De lange geschiedenis van de zaak

31 oktober 2013

€8.506 winst op PokerStars.eu

Een Nederlandse pokerspeler won in de maand oktober 2013 in totaal €8.506 op PokerStars.eu. De speler deed van de winst aangifte kansspelbelasting maar gaf aan dat hij van mening was dat hij geen geld verschuldigd. Hij kwam tot dat inzicht omdat hij van mening was dat PokerStars.eu op Malta was gevestigd en daarmee onderdeel zou zijn van de Europese Unie.

De Nederlandse Belastingdienst deelde dat standpunt niet en legde een naheffingsaanslag op van 29% van het gewonnen geld (€2.466).

17 december 2015

In beroep tegen de naheffingsaanslag

De pokerspeler ging hierop in beroep en de zaak kwam in september 2015 voor de rechter. Die oordeelde in december 2015 dat de pokerspeler in zijn recht stond en vernietigde het bezwaar van de Belastingdienst en vernietigde de naheffingsaanslag.

25 april 2017

Hoger Beroep

De Belastingdienst tekende hierop Hoger Beroep aan bij de Rechtbank Noord-Nederland. Het Hof bevestigde de uitspraak van de Rechtbank en veroordeelde de Belastingdienst de proceskosten te vergoeden.

16 maart 2018

In cassatie

Volgend op de uitspraak van het Hof, ging de Belastingdienst (bij monde van de staatssecretaris) in cassatie.

De Hoge Raad deed in 2018 uitspraak en sloot zich niet aan bij de uitspraak van de Rechtbank en het Hof, maar deelde het inzicht van de Belastingdienst dat er in zaken aangaande de vestigingsplaats van een online site niet moet worden gekeken naar de aanbieder, maar naar de houder. In het geval van PokerStars.eu kon de Hoge Raad niet beoordelen of de op Malta gevestigde Rational Gaming of de op Eiland Man gevestigde Rational Group gezien moest worden als houder. Het verwees de zaak terug naar het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch.

31 december 2018

Uitspraak van Het Hof

De Rechtbank ‘s-Hertogenbosch deed op de laatste dag van december 2018 uitspraak in de zaak. Het Hof vond dat de houder in dit geval op Malta gevestigd was, en dat er dus geen kansspelbelasting verschuldigd was.

11 september 2020

Hoge Raad verklaart beroep in cassatie ongegrond

Andermaal ging de Belastingdienst in cassatie waardoor de zaak weer voor de Hoge Raad kwam. Die verklaarde afgelopen 11 september, bijna 7 jaar na de maand waarover de zaak ging, het beroep in cassatie van de Staatssecretaris van Financiën ongegrond.

Lead-foto Zetel van de Hoge Raad aan het Korte Voorhout in Den Haag via Wikipedia.

Laat een reactie achter