Kort geding tegen Admiral afgewezen; geen sprake van bedrog of wanprestatie door speelautomatenhal

Een speler bij Admiral Casino krijgt geen toestemming om beslag te leggen op twee speelautomaten. Dit heeft de rechter bepaald in een kort geding dat was aangespannen tegen het gokbedrijf. De verzoeker wilde beslag leggen op de desbetreffende gokautomaten als bewijs omdat hij tientallen duizenden euro’s, naar eigen zeggen, onterecht verloor en er dus sprake was van een wanprestatie en bedrog.

De Return to player (RTP) zou op de speelautomaten rond de 80% liggen bij een inzet van € 0,20, wat inhoudt dat spelers gemiddeld € 0,80 winnen bij een inzet van € 1. Bij een hogere inzet per draai zou dit hoger oplopen richting een RTP van 100%, aldus de verzoeker. Als bewijslast overlegt de verzoeker een e-mail van een onbekend persoon die dit bevestigt.

Verzoeker heeft in de periode van 12 oktober 2022 tot en met eind april 2023 herhaaldelijk met € 4 per spin gespeeld, met een totale inzet van € 138.900. Hij kreeg van de twee speelautomaten uiteindelijk een bedrag van € 89.000 uitgekeerd. Dit komt neer op een RTP van slechts 64,72%, en zorgde dus voor een verlies van € 49.900.

Speelautomaten voldoen niet aan juiste eisen

Volgens de verzoeker komt dit doordat de speelautomaten niet aan de juiste eisen voldoen. Hij vermoedt dat er sprake is van gemanipuleerde automaten. Reden hiervoor is de instructiebrief die aanwezig is aan de binnenzijde van de speelautomaat.

In deze instructiebrief staat dat software van de speelautomaat gewijzigd kan worden met een USB-stick. Door het wijzigen van de software wordt de RNG van de automaat beïnvloed en is het toevalskarakter niet meer gewaarborgd, aldus de verzoeker.

Hierdoor zouden de speelautomaten niet meer voldoen aan de modeltoelating, vanwege het ontbreken van voorgeschreven en/of goedgekeurde software.

Admiral zou niet alleen onrechtmatig handelen jegens de verzoeker volgens de Wet op de Kansspelen en het Speelautomatenbesluit. Ook zou Admiral zich schuldig maken aan bedrog en het leveren van een wanprestatie.

Onvoldoende bewijs aangeleverd

Bewijsbeslag is een ingrijpend dwangmiddel, zo oordeelt de rechter. Dit kan namelijk de wederpartij aanzienlijke hinder of schade toebrengen. Om dit dwangmiddel toe te kunnen passen moet de verzoeker volgens de rechter voldoende onderbouwing geven, waar in deze casus geen sprake van is.

Op grond van het Speelautomatenbesluit moet de uitgekeerde waarde bij speelautomaten ten minste gelijk zijn aan 60% van de waarde van de totale inzet. In dit geval keerde de speelautomaten 64,72% uit en voldeden ze hiermee aan het besluit.

De voorzieningenrechter neemt de RTP van 80% dan ook niet als maatstaf, aangezien dit percentage nergens vermeld staat in het Speelautomatenbesluit. Tevens is het enige bewijs wat aangevoerd wordt door de verzoeker een e-mail van een onbekende afzender. In deze mail wordt overigens ook gesproken over de minimale RTP van 60%.

Verzoeker had daarnaast nooit de conclusie mogen trekken dat Admiral wijzigingen ten nadele van de spelers aanbrengt in de speelautomaten door middel van de instructie op de binnenzijde van de automaten.

De rechter is tevens van mening dat verzoeker niet genoeg kan onderbouwen waarom de speelautomatenhal een wanprestatie heeft geleverd. Volgens de rechter aanvaardt de verzoeker bij binnentreden van de speelautomatenhal de huisregels van Admiral. Deze huisregels zijn enkel bedoeld om een veilige en goede sfeer te kunnen garanderen door de gokexploitant. Dit is echter geen overeenkomst tussen Admiral en de verzoeker, waardoor Admiral geen wanprestatie kan leveren.

Als laatste wordt ook de aantijging van bedrog in de richting van Admiral van de tafel geveegd door de rechter. Verzoeker komt namelijk niet met overtuigend bewijs dat bedrog door Admiral aannemelijk maakt.

Hierdoor wijst de rechter het verzoek van de speler af, en krijgt Admiral op alle punten gelijk. Er zal dus geen bewijsbeslag van de speelautomaten volgen.