Dinsdag 27 februari 2024

Speel bewust

Ipsos: PGSI kan gebruikt blijven worden als meetinstrument problematisch gokgedrag

GambleAware donaties

De PGSI kan gebruikt blijven worden als meetinstrument voor problematisch gokgedrag, zo blijkt uit een onderzoek dat Ipsos UK uitvoerde in opdracht van GambleAware. De onderzoekers stellen wel voor om kritisch te kijken naar de weging van alle vragen. Niet alle vragen wijzen namelijk op een even groot risico op gokverslaving.

In opdracht van GambleAware heeft de Britse tak van Ipsos onderzoek gedaan naar de PGSI-schaal die wordt gebruik om problematisch gokgedrag te meten. GambleAware wilde laten onderzoeken in hoeverre de PGSI geschikt is om gokproblemen vast te stellen en waar de schaal voor gebruikt kan worden. De uitkomsten van het onderzoek publiceerde GambleAware vrijdag op haar website.

PGSI kan gebruikt blijven worden

Voor het onderzoek maakte Ipsos gebruikt van een dataset van meer dan 21.000 mensen die 2020 en 2021 meewerkten aan het jaarlijks onderzoek van GambleAware in het kader van behandeling en ondersteuning bij problematisch gokgedrag.

Uit het onderzoek van Ipsos en GambleAware blijkt dat de PGSI-schaal gebruikt kan blijven worden om het potentiële risico in te schatten op risicovol gokgedrag. De onderzoekers merkten op dat er een sterk verband was tussen hogere scores op de PGSI-schaal en psychisch leed bij de gokkers. Zij concludeerden hieruit dat de PGSI gebruikt kan worden als hulpmiddel om te bepalen of er interventies moeten worden toegepast bij bepaalde spelers.

Haroon Chowdry is blij met de uitkomsten van het onderzoek. De Director of Evidence & Insights hoopt dat de PGSI vaker gebruikt zal worden, onder andere bij het maken van toekomstig beleid rondom gokken:

“We zijn gerustgesteld door de bevindingen dat de PGSI over het algemeen goed werkt als een index en verschillende niveaus van schade kan identificeren, hoewel er gebieden zijn waar de schaal of de manier waarop het gebruikt wordt verbeterd kan worden. We hopen dat behandelingsdiensten, clinici en beleidsmakers nota zullen nemen van de aanbevelingen om ervoor te zorgen dat ze deze schaal zo goed mogelijk gebruiken om mensen te helpen die schade ondervinden door gokken.”

Haroon Chowdry, Director of Evidence & Insights bij GambleAware.

Kritisch over vragen in PGSI-vragenlijst

Ondanks de positieve feedback over de PGSI kreeg GambleAware wel van de onderzoekers te horen dat er kritisch gekeken moet worden naar de vragen in de vragenlijst die ze gebruiken. De PGSI-score wordt bepaald op basis van een vragenlijst met negen vragen die allemaal even zwaar meewegen.

Volgens de onderzoekers zou men moeten overwegen om de vragen niet allemaal dezelfde weging mee te geven. Enkele vragen zouden namelijk veel sterker wijzen op problematisch gokgedrag dan anderen. De volgende vragen zouden veel sterker wijzen op een hoog risico op een gokverslaving dan andere vragen:

  • Heb je met grotere bedragen moeten gokken om hetzelfde gevoel van opwinding te krijgen?
  • Heb je geld geleend of iets verkocht om te gokken?
  • Heeft gokken financiële problemen veroorzaakt voor jou of je huishouden?

Op dit moment tellen vragen als ‘Heb je je schuldig gevoeld over de manier waarop je gokt of over wat er gebeurt als je gokt?‘ even zwaar mee in de bepaling van de PGSI-score. Deze vragen kunnen nog altijd wijzen op problematisch gokgedrag, maar het risico zou bij de eerdergenoemde vragen hoger zijn.

Verkorte vragenlijst minder geschikt

Naast de gebruikelijke vragenlijst bestaat er ook een verkorte vragenlijst van slechts drie vragen die de PGSI-score moet bepalen. De onderzoekers benadrukken dat deze verkorte versie alleen in hele uitzonderlijke gevallen gebruikt mag worden als er ‘extreem weinig gelegenheid is voor interactie met de mensen die getest worden‘.

Volgens Ipsos zouden de vragen in de verkorte vragenlijst sommige gevallen van problematisch gokgedrag over het hoofd zien. Dit zou de landelijke cijfers over probleemgokken weer beïnvloeden, omdat er enkele gevallen niet worden meegerekend.

Heb je het gokken niet meer onder controle? Dan kan je jezelf inschrijven in Cruks (Centraal Register Uitsluiting Kansspelen) via CruksRegister.nl. Eenmaal aangemeld voor die gokstop, kan je niet meer bij landgebonden en online casino’s spelen. Cruks is een middel, niet de ultieme oplossing. Lees onze pagina over bewust spelen en zoek hulp als je er niet alleen uitkomt.

Er is 1 reactie op dit artikel

  1. Problem Gambling Severity Index dus.

    Maar zelf een vragenlijst invullen is volgens mij de slechtste/minst efficiënte manier om problemen vast te stellen; je bent compleet overgelevert aan de bereidheid van de betrokkene om eerlijk te antwoorden. Ik zou het überhaupt invullen van zo’n test al als een hulproep zien (als men het uit eigen initiatief doet).

    Analyse van stort- en speelgedrag is in mijn ogen de enige effectieve basis voor een gedegen verantwoord spelen beleid. En dan een ‘nee, tenzij’ principe toepassen.

    Objectieve cijfers en waarnemingen: gaat iemand steeds meer gokken en/of steeds hoger inzetten? Wordt er (veel) op ongebruikelijke tijden gespeeld? Stort iemand meerdere keren per dag?

    Als er ‘verdacht’ of opmerkelijke patronen te zien zijn een account direct blokkeren totdat de speler voldoende aannemelijk kan maken dat hij/zij geen probleem heeft (en het kan betalen).

    Ik vraag me nog steeds af of het nu onkunde of onwil of gewoon corruptie is dat de regulering in Nederland op z’n circus is uitgelopen. Iedereen die al wat langer in de industrie werkt heeft dit aan zien komen, maar niemand trekt aan de bel omdat we er allemaal ons brood mee verdienen…

Laat een reactie achter