De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van Kifid heeft een klacht afgewezen van een consument die ABN AMRO aansprakelijk stelde voor grote verliezen bij online gokken. De consument vond dat de bank zijn betalingen naar illegale gokwebsites had moeten tegenhouden omdat hij een daglimiet had ingesteld. Volgens de commissie heeft de bank juist gehandeld.
Bij online gokken zorgt een betaalinitiatiedienstverlener ervoor dat je geld direct vanaf je bankrekening naar de goksite kan overmaken, zonder tussenkomst van een derde partij die het geld vasthoudt.
Bekende bedrijven die ook betaalinitiatie aanbieden, zijn Adyen, Truelayer, Tink, en Trustly.
De consument had een betaalrekening bij ABN AMRO en stelde via de bankapp een daglimiet in van eerst € 500 en later € 250. Ondanks deze limiet kon hij grote bedragen overmaken naar buitenlandse online casino’s. In totaal ging het om 2.445 betalingen in de periode van januari 2024 tot juni 2025. De consument vorderde een schadevergoeding van ruim € 266.000.
De betalingen verliepen via zogenoemde betaalinitiatiedienstverleners. Dit zijn externe partijen die namens een klant een betaling aanmaken, waarna de klant deze zelf goedkeurt in de bankapp. Volgens de voorwaarden van ABN AMRO vallen dit soort betalingen niet onder de ingestelde daglimieten. De bank had dit vooraf vermeld in haar informatieblad en in de app.
De commissie stelde vast dat de consument elke betaling zelf heeft goedgekeurd. Daarmee is juridisch sprake van toegestane betalingstransacties. In dat geval is de bank verplicht de betalingen uit te voeren en is zij in beginsel niet aansprakelijk voor eventuele schade.
De consument voerde aan dat de bank haar zorgplicht had geschonden door zijn betaalgedrag niet te monitoren. Volgens de commissie rust er op banken geen algemene plicht om alle betalingen te controleren. Alleen wanneer een bank daadwerkelijk weet dat er sprake is van gevaarlijk of ongebruikelijk betalingsverkeer kan een onderzoeksplicht ontstaan. In deze zaak is niet gebleken dat de bank daar concrete kennis van had.
Ook het beroep van de consument op een telefoongesprek met de bank in juli 2024 hielp niet. Uit het transcript en de geluidsopname bleek volgens de commissie niet dat de consument toen melding maakte van gokproblemen of dat hij dringend hulp nodig had. Daarnaast klaagde de consument over het afwijzen van terugbetalings- en blokkadeverzoeken. De commissie oordeelde dat niet is aangetoond dat hij daardoor extra schade heeft geleden.
Op basis van al deze punten heeft de Geschillencommissie de vordering volledig afgewezen. De uitspraak (, 181KB) is bindend.
Kifid besliste eerder ook in het voordeel van ABN AMRO
Het is niet de eerste keer dat Kifid in een zaak over gokbetalingen in het voordeel van ABN AMRO beslist. Eerder oordeelde de geschillencommissie al dat de bank niet aansprakelijk was voor gokverliezen van een student die via betaalinitiatiedienstverleners grote bedragen overmaakte naar een illegaal online casino.
Ook in die zaak stelde Kifid vast dat PSD2 betalingen buiten de door de klant ingestelde daglimiet vielen en dat de bank haar zorgplicht niet had geschonden. Die uitspraak was niet bindend, waardoor de consument nog naar de rechter kon stappen.
CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal
Altijd het laatste nieuws over de Nederlandse kansspelindustrie direct op je telefoon of WhatsApp op je computer? Volg het CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal en mis niets meer!
Lead-foto via NL Beeld / Vincent de Vries.
