De Kansspelautoriteit heeft de afgelopen twee jaar meerdere onderzoeken gedaan naar mogelijke overtredingen van Circus. Dit blijkt uit documenten gepubliceerd in het kader van een Woo-verzoek. Een overtreding werd nooit geconstateerd, waarbij in enkele gevallen juist sprake was van een misverstand aan de kant van de Kansspelautoriteit.
Begin januari ontving de Kansspelautoriteit een tweetal Woo-verzoeken (, 169 kB) die betrekking hadden op gokbedrijf Betca, het moederbedrijf van Circus. Er werd (onder andere) gevraagd om de volgende informatie:
- Alle klachten over Circus, zowel van klanten als van andere aanbieders;
- Alle klachten van Circus over andere aanbieders;
- De klachtafhandeling van de Kansspelautoriteit bij bovenstaande klachten;
- Documentatie over mogelijke en vastgestelde overtredingen door Circus.
Verkeerde tijdzone ingesteld tijdens onderzoek door Kansspelautoriteit
Tussen de gepubliceerde documenten zijn meerdere informatieverzoeken te vinden die de Kansspelautoriteit deed. Enkele daarvan zijn in het kader van onderzoeken die bij alle aanbieders zijn gedaan, zoals het onderzoek naar cashback bonussen en autoplay. Daarnaast deed de Kansspelautoriteit vier onderzoeken naar mogelijke overtredingen van Circus.
Allereerst vroeg de Kansspelautoriteit in 2022 informatie bij Circus op omdat er bonussen zouden zijn aangeboden aan spelers die nog geen 24 jaar waren. De toezichthouder zag in de controledatabank dat er twaalf spelers een bonus hadden ontvangen terwijl hun leeftijd op dat moment ‘23,997 jaar' was. Circus kreeg een e-mail waarin gevraagd werd om uitleg.
Circus wees de Kansspelautoriteit erop dat de tijdzone in de controledatabank stond ingesteld op tijdzone UTC, in de zomertijd twee uur verschil met de Nederlandse tijd. Volgens de instructies van de Kansspelautoriteit (, 642 kB) moet deze tijdzone gebruikt worden:
Time Zone
All timestamps in the database are always in Coordinated Universal Time (UTC)
De spelers leken daardoor de bonus in de twee uren voorafgaand aan hun 24e verjaardag te claimen. In werkelijkheid werden de bonussen door de spelers geclaimd op hun verjaardag, na 00:00 uur. Na deze uitleg van Circus werd het onderzoek afgerond, omdat de Kansspelautoriteit constateerde dat er niet handhavend opgetreden hoefde te worden.
Verboden weddenschappen
Twee andere informatieverzoeken van de Kansspelautoriteit hadden te maken met mogelijk verboden wedaanbod. Zo zou de toezichthouder een signaal hebben ontvangen dat Circus weddenschappen aanbood voor de kickboks-wedstrijd tussen Rico Verhoeven en Hesdy Gerges. De Kansspelautoriteit twijfelde of er wel weddenschappen aangeboden mochten worden op het evenement dat plaatsvond in oktober 2022.
In een reactie liet Circus weten dat er nooit weddenschappen waren aangeboden op dit evenement. De partij tussen Verhoeven en Gerges was namelijk een partij die niet onder een officiële sportbond viel. Volgens de Nederlandse wet- en regelgeving mogen op dergelijke sportwedstrijden geen weddenschappen worden aangeboden.
Het andere verzoek ging over het aanbieden van weddenschappen op wedstrijden van amateurclubs in de KNVB Beker. Circus legde aan de Kansspelautoriteit uit dat zij volgens de wet een risicoanalyse met betrekking tot fraude en matchfixing moesten maken op competitieniveau. Dit is gedaan en aangezien er geen sprake was van ‘specifieke risico’s voor de integriteit van de aangeboden wedstrijden', werd er geen verdere risicoanalyse uitgevoerd. Dit zou volgens de WWFT-richtlijnen van de Kansspelautoriteit ook niet nodig zijn, zo verklaarde Circus.
Ook zou het aanbod van Circus zich hebben beperkt tot wedstrijden waarvan ten minste een van beide clubs in de Eredivisie of de Keuken Kampioen Divisie uitkomt. Volgens Circus konden de aangeboden wedstrijden daarom voldoende verantwoord worden en was het niet nodig om een risicoanalyse op wedstrijdniveau uit te voeren. Ook op dit punt lijkt de Kansspelautoriteit geen verdere actie te hebben ondernomen.
Limieten te snel verhoogd
Het laatste informatieverzoek had te maken met het verhogen van speellimieten op verzoek van de speler. De Kansspelautoriteit zag in de controledatabank van Circus dat er op verzoek van spelers limieten waren verhoogd zonder dat de wachttijd van zeven dagen volledig was afgewacht. Ook hiervoor moest Circus verantwoording afleggen bij de toezichthouder.
Dit bleek om een misverstand te gaan, omdat de controledatabank geen rekening leek te houden met meerdere wijzigingen binnen die zeven dagen. Zo zou de controledatabank de wachttijd rekenen vanaf het doorgeven van de eerste wijziging (bijvoorbeeld het verzoek om een limiet te verhogen van € 50 naar € 100). Als de speler later vraagt om zijn limiet te verlagen (van € 50 naar € 10), dan wordt deze wijziging direct doorgevoerd. Mocht hij na het (direct) verlagen van de limiet opnieuw een verzoek indienen om toch weer te verhogen, dan gaf de controledatabank niet de juiste datum weer waarop de verhoging mocht worden uitgevoerd.
Circus paste daarop direct haar controledatabank aan zodat de verwarring niet meer kon ontstaat. In het vervolg kon de Kansspelautoriteit ook deze tussentijdse wijzigingen eenvoudig inzien. De Kansspelautoriteit beloofde later nogmaals een check uit te voeren om te controleren of dit correct is doorgevoerd, maar over een eventueel vervolg is in de gepubliceerde documenten niets te vinden.
Door Circus zelf gemelde incidenten
Er was tot twee keer toe wel sprake van een overtreding door Circus, maar deze fouten vond het bedrijf zelf voor de Kansspelautoriteit deze constateerde. In een geval zag Circus op het forum van casino community One Time dat een bepaalde online gokkast nog de verboden autoplay-functie had. Hierop heeft Circus deze optie uitgeschakeld en een incidentmelding gedaan bij de Kansspelautoriteit.
De laatste melding had betrekking op een speler die in Cruks geregistreerd stond. Ondanks de zelfuitsluiting had de speler toch kunnen inloggen en storten bij Circus. Het online casino constateerde dit, blokkeerde de speler, en maakte melding van het incident. Uit eigen onderzoek zou zijn gebleken dat er een storing was bij Cruks en dat er niets mankeerde aan de systemen van Circus zelf.
In de documenten is tevens het contact tussen de Kansspelautoriteit, de gemeente Zwolle, en voetbalclub PEC Zwolle te vinden over de voorgenomen campagne aan de IJsseltoren met een grote afbeelding van clubicoon Bram van Polen. De voetbalclub was het niet eens met de visie van de gemeente en de Kansspelautoriteit, die beide aangaven dat er sprake zou zijn van ongerichte reclame. De campagne uiteindelijk niet door en koos de club voor een digitaal alternatief. Circus was geen partij in de discussie die gevoerd werd tussen de gemeente, Kansspelautoriteit, en de club.
Dat de Kansspelautoriteit vergelijkbare (aantallen) onderzoeken uitvoert naar andere legale online casino's is aannemelijk maar daarover is niet gepubliceerd. Het vandaag gepubliceerde Woo-verzoek had enkel betrekking op aanbieder Circus. Wie het Woo-verzoek indiende, is niet bekend.
Uit hetzelfde Woo-verzoek bleek ook dat het volgens de Kansspelautoriteit niet verboden is voor bookmakers om spelers te limiteren. Daarover publiceerde CasinoNieuws.nl dinsdag een apart artikel.
Circus wilde niet inhoudelijk reageren.
