Eerste keer oog in oog: NLO tegenover Curaçaos trustkantoor in zitting over Lalabet

CasinoNieuws was aanwezig bij de zitting, waarin Nederlandse Loterij voor de eerste keer rechttegenover aan het illegale aanbod gelieerde personen stond.

Nederlandse Loterij: facilitators maken illegaal aanbod mogelijk

Namens Nederlandse Loterij voerde CEO Arjan Blok het openingswoord, bijgestaan door drie advocaten van advocatenkantoor Van Doorne. De inzet van de zaak werd direct duidelijk: volgens Nederlandse Loterij groeit het illegale aanbod en is optreden noodzakelijk om spelers te beschermen en het gereguleerde stelsel in stand te houden.

De civiele procedure tegen Lalabet en alle personen in de keten, moet daarbij een aanvulling vormen op het toezicht van de Kansspelautoriteit en de bestuursrechtelijke route die de toezichthouder bewandeld met lasten onder dwangsom en boetes. De Kansspelautoriteit was zelf ook aanwezig in de zaal, net als journalisten van Follow the Money en het FD.

Volgens de pleitnota van Van Doorne hebben illegale aanbieders structuren nodig om te kunnen opereren en spelen partijen als trustkantoren daarin een essentiële rol. Zonder dergelijke dienstverleners zou het opzetten van dit soort constructies aanzienlijk moeilijker zijn.

In dit specifieke geval draaide het om online casino Lalabet, die later door zou zijn gegaan onder de naam Chachabet. Nederlandse Loterij stelt dat DECC betrokken was bij de oprichting van de vennootschap achter deze site en daarna als lokale vertegenwoordiger actief bleef. Daarmee zou het trustkantoor volgens Nederlandse Loterij niet slechts een administratieve rol hebben gespeeld, maar feitelijk hebben bijgedragen aan een structuur waarmee illegaal kansspelaanbod in Nederland mogelijk werd gemaakt.

Het staatsbedrijf wil dat de site offline gaat en eist daarnaast informatie over de uiteindelijke belanghebbenden (UBO’s) achter de constructie.

DECC: wij waren slechts doorgeefluik

Aan de andere kant van de zaal schetste de verdediging een wezenlijk ander beeld. De op Curaçao gevestigde advocaat Van den Heuvel van advocatenkantoor VANEPS vertegenwoordigde DECC en twee betrokken personen die eveneens aanwezig waren in de Hofstad. Een gedaagde woonachtig in Oekraïne, en een gedaagde uit Costa Rica en de SKYGROW GROUP LIMITED verschenen niet ter zitting.

Volgens DECC is het beeld dat zij actief betrokken zouden zijn bij illegaal aanbod onjuist. Het kantoor stelde dat het in 2021 weliswaar betrokken was bij de oprichting van de vennootschap, maar daarna vrijwel direct de directie heeft overgedragen en alleen als lokale vertegenwoordiger aanbleef.

Die rol komt volgens DECC neer op het ontvangen en doorsturen van fysieke post. Inhoudelijke betrokkenheid bij de exploitatie van de goksite zou er niet zijn geweest. Ook stelde het kantoor dat het niet wist welke websites door de betreffende vennootschappen werden geëxploiteerd, omdat het niet de bestuurder was.

Volgens de pleitnota ontving DECC voor deze werkzaamheden circa 2.500 dollar per jaar, wat volgens hen past bij een beperkte, administratieve rol. Pas toen een brief van de Kansspelautoriteit werd ontvangen, zou DECC hebben ingezien dat het om een illegale aanbieder ging en stopten zij als lokale vertegenwoordiger.

Kern van het geschil: verantwoordelijkheid en informatieplicht

De zaak draaide tijdens de zitting in belangrijke mate om twee vragen die de rechter zelf scherp formuleerde: kan DECC een verwijt worden gemaakt voor haar rol in de constructie, en moet zij informatie verstrekken over de uiteindelijke eigenaren?

Nederlandse Loterij stelt dat ook facilitators verantwoordelijkheid dragen. In de pleitnota wordt benadrukt dat partijen die bijdragen aan het opzetten en in stand houden van dergelijke structuren aansprakelijk kunnen zijn, juist omdat zij het systeem mogelijk maken.

DECC wijst die verantwoordelijkheid van de hand en stelt dat zij slechts reactief kan handelen. Zonder concrete signalen van autoriteiten of derden zou het voor een trustkantoor onmogelijk zijn om wereldwijd te controleren of klanten in specifieke jurisdicties regels overtreden.

Voorstel vanuit Curaçao: werk met lijsten van illegale sites

Opvallend tijdens de zitting was een handreiking vanuit DECC. De advocaat gaf aan dat het kantoor openstaat voor samenwerking waarbij Nederlandse Loterij lijsten aanlevert van illegale goksites. Wanneer DECC bij dergelijke partijen als bestuurder betrokken zou zijn, zou het kantoor zich volgens de advocaat terugtrekken. Hij gaf daarbij aan niet namens de gehele trustsector op Curaçao te kunnen spreken, maar verwachtte dat meer partijen op het eiland een vergelijkbare houding zouden aannemen omdat zij niet willen meewerken aan illegaal aanbod.

Nederlandse Loterij gaf aan dat zij dergelijke lijsten in principe zou kunnen aanleveren, maar de reactie vanuit de zijde van het staatsbedrijf was zichtbaar terughoudend. De suggestie dat een private partij actief zou moeten signaleren welke klanten van dienstverleners mogelijk illegaal opereren, werd niet direct omarmd.

Geheimhouding en alternatieve routes

DECC gaf nadrukkelijk aan de informatie over de echte eigenaren van Lalabet graag te willen delen, maar legde uit dat ze dit wordt verboden door de Centrale Bank Curaçao & Sint Maarten. Hoewel er wat onduidelijkheid was over de bevestiging van de Centrale Bank aan DECC dat er inderdaad een geheimhoudingsplicht bestaat op dit vlak, bleef het trustkantoor erbij dat ze de gegevens wel wilden delen, maar dat niet mochten.

Volgens het kantoor kan Nederlandse Loterij deze informatie ook via de curator van de betreffende vennootschap verkrijgen.

Nederlandse Loterij gaf aan die route mogelijk ook te bewandelen, maar hield vast aan het standpunt dat de informatie ook via DECC beschikbaar moet kunnen komen, indien de rechter dat oplegt.

Ook de hoogte van de gevorderde dwangsommen werd besproken. Nederlandse Loterij wil stevige financiële prikkels om naleving af te dwingen, maar volgens DECC zijn de voorgestelde bedragen disproportioneel.

Timing rond opening Nederlandse markt

Tijdens de zitting kwam ook de timing van de oprichting van de betrokken vennootschap aan bod. Volgens Nederlandse Loterij is het opvallend dat deze in juli 2021 werd opgericht, enkele maanden voor de opening van de gereguleerde Nederlandse markt in oktober van dat jaar.

Volgens DECC is er geen verband en richt het kantoor zich op internationale dienstverlening, zonder specifieke focus op Nederland.

In de zitting werd verwezen naar publicaties van derden waarin DECC wordt genoemd als facilitator van illegaal aanbod. De verdediging plaatste daar kanttekeningen bij en betwistte de betrouwbaarheid van dergelijke bronnen. Vooral Knipselkrant Curacao van journalist Nardy Cramm moest het ontgelden. De advocaat van DECC had geen goed woord over voor de uitgave.

CasinoNieuws werd eveneens genoemd, zonder dat daar inhoudelijke kritiek op werd geuit.

Ook Qbet kwam meermalig ter sprake tijdens de zitting. Met de aangekondigde rechtszaak tegen Qbet aangekondigd op dezelfde dag, leek de timing weinig toevallig. Terwijl DECC aangaf in de zaak met Lalabet niet op de hoogte te zijn geweest van overtredingen door Lalabet omdat het slechts de lokale vertegenwoordiger was en niet de bestuurder, sneed dat argument niet echt hout volgens NLO. Want, zo betuigden de advocaten van Nederlandse Loterij, was DECC wel de bestuurder van Qbet, juist het online casino wat ook een rechtszaak aan de broek had gekregen.

Uitspraak volgt op 20 mei

En ook die goksite kon uitgroeien tot een van de grootste illegale goksites van Nederland volgens NLO, onder het bestuur van DECC. DECC verdedigde zich door te zeggen dat ze het bestuur van Qbet’s moederorganisatie Novatech hadden overgenomen van een ander trustkantoor, waardoor het niet direct kon reageren. Wel waren ze gestopt met het bestuur toen ze een brief van de Kansspelautoriteit hadden gekregen over Qbet. Wanneer die eerste brief nou was ontvangen, daar was ook nog de nodige onduidelijkheid over. De post is immers niet zo betrouwbaar op Curaçao, zo bepleitte de advocaat van DECC.

De uitspraak in de zaak wordt verwacht op 20 mei 2026.

Die uitspraak kan belangrijk worden voor de vraag in hoeverre dienstverleners zoals trustkantoren aansprakelijk kunnen worden gehouden voor hun rol in de internationale gokindustrie en overtreding van lokale wetgeving door afnemers van hun diensten.