De Kansspelautoriteit heeft alle communicatie openbaargemaakt over de last onder dwangsom die werd opgelegd aan Holland Casino vanwege de informatie over landgebonden kansspelen op de website van het online casino. De toezichthouder deed dit naar aanleiding van een Woo-verzoek dat deze zomer werd ingediend.
Op 4 juli 2024 ontving de Kansspelautoriteit een Woo-verzoek ( 184 kB) om alle documenten en communicatie openbaar te maken over het sanctiebesluit van 2 december 2022 dat gericht is op Holland Casino. De toezichthouder en de staatsdeelneming voerden een lange juridische strijd over een last onder dwangsom die de Kansspelautoriteit oplegde aan Holland Casino vanwege de navigatieknoppen voor het landgebonden aanbod die zichtbaar waren op de website van Holland Casino Online.
De eerste communicatie over de overtreding van Holland Casino vond al plaats op 18 oktober 2021, twee weken na opening van de legale markt voor online gokken. Dat het gokbedrijf en de toezichthouder verschilden van visie werd al snel duidelijk, want er volgde een proces dat meer dan twee jaar duurde. Uit de geopenbaarde documenten naar aanleiding van het Woo-verzoek blijkt dat de zaak ook in 2024 nog niet volledig is afgehandeld.
In de 140 documenten die zijn gepubliceerd is alle communicatie te vinden over de opgelegde sancties, de hoorzittingen die volgden, en de argumenten van de Kansspelautoriteit en Holland Casino. Ondanks dat Holland Casino bedenkingen had bij de argumentatie van de Kansspelautoriteit, paste het bedrijf wel vrijwel direct het een en ander aan. Zo werd de door de KSA gehekelde navigatieknop offline gehaald. En werd voor een duidelijker scheiding tussen alle activiteiten een eigen url voor Holland Casino Online gecreëerd.
Doelstellingen van het kansspelbeleid
Holland Casino verzette zich lang tegen het doorvoeren van de wijziging, omdat dit volgens het bedrijf tegen de doelstellingen van het kansspelbeleid in zou gaan. Mensen die op zoek zijn naar informatie over de vestigingen van Holland Casino zullen (als zij via Google zoeken naar ‘Holland Casino' zoeken) als eerste de Koa-website zien, zo is te lezen in het verweer. Daarom stelde de staatsdeelneming dat het logisch was om een pop-up te tonen voordat mensen de Koa-website te zien kregen, maar die mening deelde de Kansspelautoriteit -en later ook de rechter- niet.
Holland Casino koos er voor om de domeinnaam hollandcasino.nl te behouden voor het online casino, omdat de meeste website bezoekers hier juist op terecht willen komen, zo legde het gokbedrijf uit. Daarnaast zou het doorvoeren van grote wijzingen, zoals het volledig aanpassen van de website, ten koste van de autoriteit van het domein gaan in Google. Dit zou impact hebben op de vindbaarheid van het bedrijf in de zoekmachine.
Naast de bezwaren op het gebied van de technische aanpassingen was Holland Casino het oneens met de stellingname van de toezichthouder dat de knop ‘vestigingen' een vorm van reclame zou zijn. Volgens de staatsdeelneming moest het begrip ‘reclame' breed worden gezien, maar kon de knop op de website daar niet onder vallen. Inmiddels is duidelijk dat de rechter deze zienswijze niet deelde, want de Kansspelautoriteit kreeg gelijk in deze kwestie.
29 november 15:43: Een passage in het originele artikel trok een relatie tussen de opmerkingen van de Kansspelautoriteit en het doorvoeren van wijzigingen door Holland Casino die niet klopte. Dit is aangepast om de correcte volgorde van zaken te omschrijven.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
Er is 1 reactie op dit artikel
Een gemiste kans voor prioriteiten en middelenbeheer
Het is onbegrijpelijk dat zoveel tijd, energie en geld is besteed aan het juridisch getouwtrek rondom een relatief kleine boete van €25.000, zoals in het geval van Holland Casino en de Kansspelautoriteit (Ksa). Hoewel naleving van regelgeving uiteraard belangrijk is, lijkt deze zaak een voorbeeld van middelenverspilling die averechts werkt voor de maatschappij als geheel.
Het proces heeft vermoedelijk tonnen aan juridische kosten en interne middelen opgeslokt, terwijl het uiteindelijke doel – handhaving van kansspelwetgeving – op een minder kostbare en efficiëntere manier bereikt had kunnen worden. Dit roept de vraag op: is het verdedigen van een principe werkelijk het waard om zulke kosten te rechtvaardigen?
Wat extra wringt, is dat deze middelen indirect afkomstig zijn uit publieke en private bronnen. Het geld dat hieraan besteed is, had bijvoorbeeld beter gebruikt kunnen worden voor zorg, onderwijs, of infrastructuur – domeinen waar elke euro meerwaarde oplevert voor de samenleving. In plaats daarvan is het opgegaan aan een juridisch gevecht waarvan de uitkomst niet wezenlijk bijdraagt aan het welzijn van burgers.
Het wordt tijd dat zowel toezichthouders als bedrijven zoals Holland Casino strategischer nadenken over hoe middelen worden ingezet. Procedures moeten proportioneel zijn en gebaseerd op een duidelijke kosten-batenanalyse. Het lijkt erop dat deze zaak vooral verliezers kent – behalve misschien de advocaten.
Dit soort gevallen roept niet alleen vragen op over efficiëntie, maar ook over de maatschappelijke verantwoordelijkheid van alle betrokken partijen. Hoe kunnen we een systeem creëren waarin regelgeving effectief wordt gehandhaafd zonder dat er onnodig publieke en private middelen verloren gaan? Misschien moeten we daar meer aandacht aan besteden dan aan het “winnen” van dergelijke discussies.
Conclusie: Een dure les voor beide partijen, maar vooral voor ons als maatschappij. Dit had anders en beter gekund.