In documenten openbaar gemaakt in het kader van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), spreekt de Kansspelautoriteit van ‘meer bonafide en malafide aanbieders.' In een begeleidend schrijven geeft de toezichthouder aan dat haar omschrijving op dat punt niet klopt.
Eind juli kondigde de Kansspelautoriteit aan ingegrepen te hebben bij bedrijven die reclame maakten voor het zogenaamde ‘Coronavrij gokken.' De Ksa sprak in haar persbericht over veertien overtredingen die begaan waren.
Volgend op dat persbericht is een Wob-verzoek gedaan door een partij die ongetwijfeld wilde weten om welke veertien bedrijven en/of websites het ging.
Eind september gaf de Ksa gedeeltelijk openheid van zake aangaande het proces dat leidde tot het ingrijpen. Gister verscheen het besluit en de bijlagen op de website van de Ksa.
De websites die een waarschuwing hadden ontvangen, zijn echter niet terug te vinden in de geopenbaarde documenten, die zijn onleesbaar gemaakt. De naam van een enkele reclame-website is nog zichtbaar, maar de tekst over coronavrij-gokken is daar inmiddels al van verdwenen.
Bonafide en malafide
Wel interessant is het stuk onder Risico van Bijlage C, de Aanpak rondom Corona. Daarin omschrijft de Kansspelautoriteit de gevaren van de lockdown ten gevolge van de Corona-crisis. Saillant detail is daarbij dat ze spreken van meer bonafide en malafide aanbieders:
Risico
Er is dus een reëel risico dat de consument meer online en onveilig gaat gokken met alle negatieve gevolgen van dien. Aangezien er nog geen online toezicht is, de aanbieders nog niet aan de strenge KOA-eisen voldoen en de consument niet goed onderscheid kan maken tussen de meer bonafide en malafide aanbieders, is dit een potentieel groot risico, met potentieel grote problemen tot gevolg.
Kansspelautoriteit, benadrukking via vet maken door CasinoNieuws.nl
Momenteel zijn alle online gokbedrijven die Nederlandse spelers accepteren, strikt gezien malafide aanbieders. Immers, de Wet Kansspelen op afstand is nog niet ingevoerd en de prioriteringscriteria zijn enkel opgesteld om te bepalen wie er aangepakt wordt en wie niet. Het betekent niet dat bedrijven die zich aan die voorwaarden houden, plotseling aangemerkt mogen worden als bonafide.
De Kansspelautoriteit realiseerde zich deze onjuiste typering eveneens en merkte onder punt 47 van het besluit op dat de door haar gebruikte omschrijving onjuist is.
Hoewel de Ksa de fout benoemde en zelf typeerde als foutief, lijkt het er daardoor wel op alsof de toezichthouder zelf een onderscheid maakt tussen bedrijven die zij ziet als bonafide en bedrijven die zij zien als malafide.
Het zou er op kunnen wijzen dat de Ksa intern al een lijst heeft met bedrijven waarvan zij verwachten dat ze een vergunning gaan krijgen als dat mogelijk is op 1 maart 2021, en bedrijven die zij daarvoor kansloos acht.
Op CasinoNieuws brachten we eerder al in beeld welke partijen volgens de opgelegde sanctiebesluiten wel en welke niet vanaf 1 maart 2021 een vergunning kunnen aanvragen. Daar zagen we dat diverse grote gokbedrijven nog na 1 juli 2018 de prioriteringscriteria hebben overtreden en dus pas later een vergunning mogen aanvragen.
Advocaat Justin Franssen van advocatenkantoor Kalff Katz & Franssen onderschreef deze vaststelling in een interview met CasinoNieuws. Tevens sprak de bekende gamingadvocaat uit dat hij denkt dat de Kansspelautoriteit al uitgebreide dossiers heeft samengesteld voor de bekende aanbieders om vergunningaanvragen te toetsen.
