Eva Jinek besteedt aandacht aan ‘Gokkers’; Strikers spreekt van karaktermoord

Hoe de NPO door karaktermoord de legale online casino-industrie opnieuw in het verdomhoekje plaatst

Opnieuw hebben we een documentaire gezien op de NPO die de online casino-industrie in een negatief daglicht plaatst. Deze keer bij Eva Jinek, waar een ex-verslaafde aan het woord werd gelaten. Laten we duidelijk zijn: gokverslaving is een serieus probleem, en de neveneffecten van gokken mogen nooit gebagatelliseerd worden. Maar wat we steeds vaker zien, is dat de NPO eenzijdig en zonder nuance blijft berichten over de online gokmarkt, met name de legale industrie die juist opereert binnen een strenge regulering om verslaving te beperken. Dit keer diende de uitzending maar één doel: het neerhalen van de online goksector zonder oog voor feiten of voor de positieve rol die de gereguleerde sector speelt.

1. Een onnauwkeurige weergave van feiten: de aantallen en de aantrekkingskracht

De documentaire beweerde dat de legalisering van online gokken het aantal gokkers in Nederland drastisch zou hebben verhoogd. De ex-verslaafde die in de uitzending aan het woord kwam, gaf echter aan al vóór de legalisering betrokken te zijn bij online gokken. Het aantal gokkers is dus niet toegenomen door legalisatie – de groep is slechts zichtbaarder geworden omdat er nu een regulerende instantie is die toezicht houdt. De stelling dat Nederland ‘de gevolgen van legalisering onderschat’ is dan ook onterecht en volgt een onlogische redenering. Nederland heeft juist maatregelen ingevoerd om verslaving beter te monitoren en te bestrijden. Door de sector een legaal kader te geven, kunnen gokkers juist beter worden beschermd.

2. Verslavingsgevoeligheid: een complex probleem, niet beperkt tot gokken

Een cruciaal punt dat in de documentaire werd verzwegen, is de bredere verslavingsgeschiedenis van de geïnterviewde ex-gokker. Deze persoon had eerder een verslaving aan andere middelen en is daardoor al gevoelig voor verslavingsgedrag. Het is een bekend feit binnen de verslavingszorg dat mensen met een voorgeschiedenis van verslaving kwetsbaarder zijn voor nieuwe vormen van afhankelijkheid, ongeacht het middel. Door dit aspect niet te belichten, wordt een vertekend beeld geschetst dat gokken als enige oorzaak aanwijst. Dit is een misleidende benadering, en wederom wordt de kansspelindustrie hier als zondebok gebruikt zonder dat er wordt gekeken naar de persoonlijke context van de verslaafde.

3. CRUKS en de efficiëntie van de Nederlandse regelgeving

De documentaire vermeldde dat de ex-verslaafde zijn toevlucht zocht in fysieke casino’s in Duitsland nadat hij zichzelf had geregistreerd in het CRUKS-systeem, het Nederlandse Centraal Register Uitsluiting Kansspelen. Dit benadrukt juist dat het CRUKS-systeem effectief werkt! Het doel van CRUKS is om kwetsbare mensen af te schermen van kansspelen in Nederland, en dat is precies wat het heeft gedaan. Als iemand daarna bewust de grens oversteekt om in een ander land verder te spelen, kan dat de Nederlandse regelgeving niet worden aangerekend. In plaats van het CRUKS-systeem te beschuldigen, zou dit juist als een positieve stap gezien moeten worden in de strijd tegen verslaving, omdat het laat zien dat er effectieve beschermingsmaatregelen bestaan voor Nederlandse gokkers.

4. Het verhaal van de illegale aanbieders: misleiding in de documentaire

In de documentaire werd verder beweerd dat de ex-verslaafde nog steeds mails ontvangt van gokbedrijven, ondanks zijn registratie bij CRUKS.

Dat zou inderdaad kunnen, omdat AVG helaas een CRUKS check door de aanbieders uitsluit alvorens te mailen. De keuze om mails of SMS te ontvangen is echter een bewuste keuze van de speler, waarvoor deze speler bewust een opt-in heeft moeten selecteren. Iedere uiting (mail en sms) van legale aanbieders biedt een simpele optie voor de speler om zich van verdere communicatie uit te sluiten – als de speler zich al bewust hiervoor zou hebben aangemeld.

Als deze persoon ondanks uitschrijving nog mails ontvangt, is dat enkel van illegale aanbieders. Dat is een belangrijk onderscheid, maar een nuance die door de documentaire wordt genegeerd om het probleem te versimpelen en de legalisering zwart te maken.

5. De werkelijke doelstelling van de overheid: 80% gokken bij legale aanbieders

De Nederlandse overheid, en specifiek de Kansspelautoriteit, heeft als duidelijke doelstelling om 80% van de gokkers bij legale aanbieders te laten spelen. Dit beleid is bedoeld om gokkers onder toezicht te houden, met middelen als CRUKS en strikte reclamebeperkingen, zodat zij gecontroleerd en veilig kunnen spelen. Door steeds eenzijdige en stemmingmakende documentaires uit te zenden, moedigt de NPO in feite aan dat spelers weer de illegaliteit in gedreven worden. De echte uitkomst hiervan zou zijn dat verslaving niet langer zichtbaar of meetbaar is en daardoor buiten het zicht van de autoriteiten blijft – een gevaarlijke ontwikkeling.

6. Eva Jinek: eenzijdige journalistiek in plaats van feiten

Presentatrice Eva Jinek sloot de uitzending af met een opmerking die zowel ongenuanceerd als misleidend is: “Heel Nederland heeft de gevolgen van legalisering onderschat, maar het was voor mij duidelijk dat deze wet een fiasco zou worden en enkel meer verslaafden zou opleveren.” Door zulke uitspraken lijkt de NPO zich steeds meer te laten leiden door een anti-casino-agenda, in plaats van een objectief beeld te schetsen.

Conclusie: een weloverwogen en gereguleerde Kansspelmarkt, maar waar is de nuance?

De voortdurende karaktermoord van de NPO op de online casino-industrie draagt bij aan een vertekend beeld. Er zijn zeker excessen in de kansspelindustrie die aangepakt moeten worden, maar dit zijn geen problemen van alleen de legale markt. De gereguleerde gokmarkt zorgt voor zichtbaarheid en controle, waar de illegale markt vooral schade en verslavingsproblemen in het verborgene houdt. De Nederlandse wetgeving en de inspanningen van de Kansspelautoriteit zijn een stap in de goede richting om veilig en verantwoord gokken te bevorderen. Het is hoog tijd dat ook de media, zoals de NPO, stoppen met het verspreiden van eenzijdige verhalen en in plaats daarvan oog hebben voor de positieve ontwikkelingen binnen de gereguleerde online casino-industrie.