De rechtbank Den Haag heeft geoordeeld dat Unibet-spelers recht hebben op inzage in hun transactiegegevens op grond van de AVG. De rechtbank wees daarmee grotendeels de vorderingen toe van elf spelers tegen Unibet-moederbedrijf Kindred Group, inmiddels opgegaan in FDJ United, en Risepoint Limited, de voormalige exploitant van Unibet in Nederland.
De zaak draait om spelers die vóór de legalisering van online gokken op 1 oktober 2021 deelnamen aan online kansspelen via de websites van Unibet. In 2024 en 2025 deden zij inzageverzoeken bij Kindred en Risepoint op basis van artikel 15 AVG. Zij wilden onder meer overzichten van hun transacties en de spellen waaraan zij hadden deelgenomen. De gevraagde gegevens werden niet verstrekt, waarna de spelers naar de rechter stapten.
De eisers, die werden bijgestaan door advocaat Benzi Loonstein, verzochten de rechtbank om Kindred en Risepoint (dat tot 31 oktober 2024 onder de naam Trannel International Ltd. opereerde) te verplichten inzage te geven in alle verwerkte persoonsgegevens die betrekking hebben op hun deelname aan kansspelen bij online casino Unibet. Daarbij vroegen zij specifiek om een volledig overzicht van directe en indirecte transacties.
Verwerkingsverantwoordelijke
Volgens de rechtbank staat niet ter discussie dat de gevraagde transactiegegevens persoonsgegevens zijn in de zin van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Ook stond vast dat Risepoint als verwerkingsverantwoordelijke kan worden aangemerkt.
Ten aanzien van Kindred oordeelde de rechtbank dat het gokbedrijf voor inzageverzoeken die tussen mei en oktober 2024 werden gedaan, eveneens als (gezamenlijk) verwerkingsverantwoordelijke moet worden beschouwd. Daarbij wees de rechtbank onder meer op het centrale privacybeleid binnen de Kindred-groep, het gebruik van het OneTrust-platform, en de betrokkenheid van het Kindred Privacy Team.
Voor verzoeken die na oktober 2024 werden ingediend, achtte de rechtbank onvoldoende aangetoond dat Kindred nog als verwerkingsverantwoordelijke kon worden aangemerkt. Daardoor geldt de veroordeling van Kindred niet voor twee van de elf eisers die hun eerste verzoek pas eind 2024 of begin 2025 indienden.
Rechtbank spreekt misbruik tegen
Kindred en Risepoint voerden aan dat de spelers misbruik maakten van hun inzagerecht, omdat de gegevens zouden worden opgevraagd ter voorbereiding op mogelijke procedures over eerder geleden gokverliezen. Ook wezen zij op de grote aantallen vergelijkbare verzoeken die zij naar eigen zeggen hadden ontvangen. Hierover staat in de uitspraak het volgende:
“Risepoint stelt dat zij is geconfronteerd met meer dan 8.000 inzageverzoeken die niet worden gedaan in het belang van gegevensbescherming. Dit heeft een enorme impact op haar bedrijfsvoering en tast volgens Risepoint haar vrijheid van ondernemerschap aan.
“Ook Kindred vindt de verzoeken onevenredig. De advocaat van eisers heeft namens 20.000 betrokkenen verzoeken ingediend; een verzoek afhandelen kost ongeveer 90 minuten, dat zijn dus 30.000 manuren.”
Citaat uit uitspraak
De rechtbank volgde dat standpunt niet. Onder verwijzing naar rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, overwoog zij dat een betrokkene een inzageverzoek niet hoeft te motiveren:
“In artikel 12 lid 5 AVG worden twee redenen genoemd waarom een verwerkingsverantwoordelijke kan weigeren gevolg te geven aan een inzageverzoek. Volgens het HvJ EU hebben die redenen betrekking op gevallen van misbruik van recht waarin de verzoeken van de betrokkene ‘kennelijk ongegrond’ of ‘buitensporig’ zijn, met name wanneer die verzoeken een repetitief karakter hebben.
“Het Hof van Justitie heeft ook geoordeeld dat een inzageverzoek niet kan worden afgewezen op de enkele grond dat het een ander doel heeft dan het zich op de hoogte stellen van de verwerking van persoonsgegevens en het controleren van de rechtmatigheid ervan, omdat betrokkenen een verzoek om inzage van de gegevens niet hoeven te motiveren.”
Citaat uit uitspraak
Volgens de rechtbank zijn de verzoeken niet ongegrond of buitensporig en vormt het mogelijke gebruik van de gegevens in een juridische procedure geen grond om inzage te weigeren. Ook een beroep op een Maltese uitzonderingsregeling werd afgewezen.
De rechtbank veroordeelde Risepoint om alle elf eisers inzage te geven in hun persoonsgegevens en transactiegegevens. Kindred moet hetzelfde doen voor negen van de elf eisers. De gegevens moeten binnen vier weken worden verstrekt.
Aan de veroordeling is een dwangsom verbonden van € 500 per eiser per dag, met een maximum van € 10.000 per eiser. Daarnaast werden Kindred en Risepoint veroordeeld tot betaling van de proceskosten.
FDJ United laat desgevraagd weten de uitspraak te bestuderen:
“FDJ UNITED heeft kennisgenomen van de uitspraak van de Rechtbank Den Haag. Wij bestuderen het vonnis zorgvuldig en bepalen op dit moment onze vervolgstappen.”
Woordvoerder FDJ UNITED
Eerdere kort gedingen rondom inzage gegevens
Eerder dit jaar oordeelden voorzieningenrechters van de rechtbank Amsterdam in kort geding al dat van misbruik van het inzagerecht geen sprake was bij vergelijkbare verzoeken van Unibet-spelers aan Risepoint, ook niet met het oog op een eventuele latere bodemprocedure over gokverliezen.
Vorig jaar wees de rechter een keer een vergelijkbaar verzoek van een speler af omdat Risepoint inmiddels had voldaan aan het oorspronkelijke gegevensverzoek, terwijl een verzoek om meer gegevens te laat was ingediend door de speler.
Kindred was in die kortgedingprocedures geen partij, zodat de vraag of het concern verwerkingsverantwoordelijke was daar niet aan de orde kwam. De procedure bij de rechtbank in Den Haag betrof geen kort geding maar een bodemprocedure, waarin de rechtbank een definitief oordeel over het geschil heeft gegeven.
De rechtbank heeft zich in de eerdere kort gedingen en in deze laatste procedure uitsluitend uitgesproken over het AVG-inzagerecht. Het deed geen uitspraak over de rechtsgeldigheid van de kansspelovereenkomsten of eventuele vorderingen tot terugbetaling van gokverliezen.
Wel verwijst de rechtbank van Den Haag naar de prejudiciële vragen die hierover momenteel bij de Hoge Raad in behandeling zijn. Eerder gaf de advocaat-generaal van de Hoge Raad als advies dat kansspelovereenkomsten die zijn afgesloten voor de legalisering van online gokken niet nietig zijn. De Hoge Raad moet nu beslissen of zij dit advies overneemt in haar uitspraak. Het is onbekend wanneer De Hoge Raad antwoord geeft op de gestelde prejudiciële vragen.
CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal
Altijd het laatste nieuws over de Nederlandse kansspelindustrie direct op je telefoon of WhatsApp op je computer? Volg het CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal en mis niets meer!
Lead-foto door Steven Lek via Wikimedia.
