De Rechtbank Amsterdam heeft het verzoek van Trannel International Limited, voorheen exploitant van de goksite Unibet, afgewezen om zich te voegen in een rechtszaak tussen een particuliere eiser en TSG Interactive Gaming Europe Ltd., het bedrijf achter PokerStars. Trannel wilde inbreng hebben bij de prejudiciële vragen die aan de Hoge Raad worden voorgelegd, maar de rechtbank oordeelde dat Trannel geen direct belang heeft bij deze specifieke zaak.
De originele rechtszaak draait om een conflict tussen een particuliere speler, bijgestaan door advocaat Benzi Loonstein, en TSG, de exploitant van PokerStars die in het verleden kansspelen in Nederland aanbood zonder vergunning. Net als in veel andere rechtszaken eist ook in deze zaak een speler zijn verloren geld terug van het gokbedrijf. De rechtbank is van plan om prejudiciële vragen voor te leggen aan de Hoge Raad zodat er meer duidelijkheid komt in de rechtszaken van spelers tegen gokbedrijven.
Trannel, dat Unibet exploiteerde en betrokken is bij meerdere soortgelijke rechtszaken, verzocht om zich te voegen in deze procedure. Het gokbedrijf voerde aan dat de voorgestelde vragen aan de Hoge Raad te veel gefocust zijn op poker. Dat terwijl ook andere kansspelen, zoals sportweddenschappen en online gokkasten (beide een belangrijk onderdeel van Unibet’s aanbod) relevant zijn. Trannel wilde graag inspraak hebben om de vragen breder te formuleren, zodat ook haar belangen in toekomstige zaken zouden worden meegenomen.
In totaal zijn er vijf vragen geformuleerd naar aanleiding van de rechtszaken:
- Had de Wok aanvankelijk de strekking de geldigheid van daarmede strijdige rechtshandelingen aan te tasten?
- Zo ja, is die strekking – na aanvankelijk aanwezig geweest te zijn – verloren gegaan onder invloed van maatschappelijke ontwikkelingen en/of gelet op het handhavingsbeleid van de Kansspelautoriteit?
- Is een kansspelovereenkomst tussen een in Nederland verblijvende consument en een aanbieder van kansspelen op internet die geen vergunning heeft in de zin van de Wok een nietige overeenkomst in de zin van artikel 3:40 BW?
- Maakt het voor de beantwoording van vraag 3 nog uit of de kansspelaanbieder (of een daaraan gelieerde entiteit) voldeed aan de prioriteringscriteria van de Kansspelautoriteit?
- Indien het antwoord op vraag 3 bevestigend luidt, welke rechtsgevolgen heeft dat dan? Is een vordering tot terugbetaling van het geleden verlies op grond van onverschuldigde betaling toewijsbaar?
Geen direct juridisch belang
De rechtbank wees het verzoek van Trannel af met het argument dat de uitbater van Unibet geen direct juridisch belang heeft in deze specifieke zaak tussen de Nederlandse gokker en het moederbedrijf van Pokerstars.
Hoewel Trannel mogelijk gevolgen ondervindt van de antwoorden van de Hoge Raad op de prejudiciële vragen, is dit volgens de rechtbank onvoldoende om zich te voegen in de procedure. De rechter benadrukte dat precedentwerking, waarbij een uitspraak gevolgen kan hebben voor toekomstige vergelijkbare zaken, niet voldoende reden is voor een partij om zich in een lopende zaak te mengen.
Daarnaast wees de rechtbank erop dat de wet al voorziet in een mogelijkheid voor derden om schriftelijke opmerkingen te maken bij prejudiciële vragen, indien de Hoge Raad dit toestaat. Dat Trannel deze garantie niet heeft, is volgens de rechtbank geen reden om nu een uitzondering te maken.
CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal
Altijd het laatste nieuws over de Nederlandse kansspelindustrie direct op je telefoon of WhatsApp op je computer? Volg het CasinoNieuws.nl WhatsApp-kanaal en mis niets meer!
Lead-foto via CasinoNieuws.nl.
