Dinsdag 18 augustus 2026

Speel bewust

Rechtbank: Lalabet en bestuurders aansprakelijk voor schade TOTO

TOTO Lalabet

De rechtbank in Den Haag heeft geoordeeld dat de exploitanten van het online casino Lalabet en hun bestuurders onrechtmatig hebben gehandeld tegenover TOTO door zonder vergunning online kansspelen aan te bieden op de Nederlandse markt. De vorderingen tegen DECC, een Curaçaos trustkantoor, zijn grotendeels afgewezen. TOTO overweegt in hoger beroep te gaan.

Samenvatting van dit artikel


  • TOTO wint rechtszaak tegen exploitanten van online casino Lalabet.
  • Concrete schade moet worden vastgesteld in nieuwe procedure.
  • Vorderingen tegen trustkantoor DECC zijn grotendeels afgewezen, omdat onvoldoende is aangetoond dat DECC wist dat er illegaal online kansspelen werden aangeboden.
  • DECC, SkyGrow, en de bestuurders van SkyGrow en Casbit moeten informatie aan TOTO verstrekken.
  • NLO overweegt in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak omtrent DECC.

Uit het vonnis blijkt dat de Curaçaose vennootschap Casbit Group N.V. de goksite Lalabet exploiteerde vanaf eind 2022. In 2023 was de website volgens de rechtbank verantwoordelijk voor circa 6% van het totale online kansspelaanbod in Nederland, gemeten naar bruto spelresultaat. In 2024 liep dit aandeel op tot circa 16%.

Na een opgelegde last onder dwangsom door de Kansspelautoriteit en het faillissement van Casbit eind 2024, werd de exploitatie voortgezet door SkyGrow Group Limitada. Sinds september 2025 is Lalabet volgens de rechtbank niet meer operationeel. De activiteiten zijn daarna voortgezet via de website Chachabet, die volgens het vonnis grotendeels overeenkomt met het eerdere aanbod.

Onrechtmatig handelen

De rechtbank stelt vast dat sprake is van onrechtmatig handelen jegens TOTO Online B.V., omdat via het online casino Lalabet zonder vergunning online kansspelen werden aangeboden op de Nederlandse markt in strijd met de Wet op de kansspelen. TOTO Online B.V. is de houder van de vergunning van TOTO wat valt onder moederbedrijf Nederlandse Loterij.

Lalabet had volgens het vonnis een substantieel marktaandeel binnen het Nederlandse online kansspelaanbod, wat duidt op structurele deelname aan de Nederlandse markt.

De Wet op de kansspelen vereist een vergunning van de Kansspelautoriteit voor het aanbieden van online kansspelen aan Nederlandse spelers. Volgens de rechtbank werd aan deze vergunningseis niet voldaan, terwijl het aanbod wel feitelijk beschikbaar was voor Nederlandse spelers.

De rechtbank betrekt bij haar oordeel ook de omvang van de activiteiten. Lalabet had volgens het vonnis een substantieel marktaandeel binnen het Nederlandse online kansspelaanbod, wat duidt op structurele deelname aan de Nederlandse markt. Op basis hiervan kwalificeert de rechtbank de exploitatie als onrechtmatige concurrentie jegens TOTO als vergunninghouder.

De rechtbank verklaart SkyGrow en de betrokken bestuurders van Casbit en SkyGrow hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die TOTO als gevolg van deze onrechtmatige exploitatie heeft geleden. Het gaat daarbij om de bestuurders van zowel Casbit Group N.V. als SkyGrow Group Limitada. De rechtbank bepaalt dat de concrete schade niet in deze procedure wordt vastgesteld, maar in een afzonderlijke procedure moet worden uitgewerkt.

Vorderingen tegen trustkantoor afgewezen

Downtown E-Commerce Company B.V. (DECC) en de (voormalige) bestuurders van dit trustkantoor zijn door de rechtbank niet aansprakelijk gesteld voor de schade.

De rechtbank oordeelt dat onvoldoende is aangetoond dat DECC wist dat Casbit werd ingezet voor het illegaal aanbieden van online kansspelen op de Nederlandse markt.

TOTO voerde aan dat het trustkantoor betrokken was bij het opzetten en faciliteren van de bedrijfsstructuur achter Casbit, met als doel de uiteindelijke belanghebbenden af te schermen. De rechtbank volgt dat standpunt niet. Volgens de rechtbank is het oprichten van vennootschappen en het verlenen van trustdiensten op zichzelf niet onrechtmatig.

Daarnaast oordeelt de rechtbank dat onvoldoende is aangetoond dat DECC wist of had moeten weten dat Casbit werd ingezet voor het illegaal aanbieden van online kansspelen op de Nederlandse markt. DECC liet tijdens de zaak weten slechts een doorgeefluik te zijn. De schadevorderingen tegen het trustkantoor en de betrokken bestuurders worden daarom afgewezen.

Verstrekken van informatie

Hoewel DECC niet aansprakelijk is voor schade, kent de rechtbank wel gedeeltelijk de vorderingen toe tot het verstrekken van informatie over de achterliggende eigendomsstructuren.

SkyGrow en de bestuurders van SkyGrow en Casbit moeten gegevens verstrekken over de aandeelhouders en uiteindelijke belanghebbenden van beide vennootschappen.

SkyGrow en de bestuurders van SkyGrow en Casbit moeten gegevens verstrekken over de aandeelhouders en uiteindelijke belanghebbenden van beide vennootschappen. Het gaat onder meer om aandeelhoudersregisters, informatie over eigendomsverhoudingen, en contactgegevens van aandeelhouders met een substantieel belang.

Daarnaast moet DECC gegevens verstrekken over de periode waarin het trustkantoor betrokken was bij Casbit (8 juli 2021 tot en met 24 april 2024). Deze verplichting ziet uitsluitend op informatie uit die periode. Doet het dit niet, dan staat daar een dwangsom van € 1.000 per dag, tot een maximum van € 250.000 tegenover.

De rechtbank wijst het verzoek om aandeelhoudersgegevens van Lalabet en Chachabet af, omdat deze websites geen rechtspersonen zijn en daarom geen aandeelhoudersstructuur hebben.

Verbod opgelegd

De rechtbank legt daarnaast een verbod op aan de betrokken vennootschappen en bestuurders om nog langer illegale kansspelen aan te bieden, te faciliteren, of daaraan mee te werken voor de Nederlandse kansspelmarkt. Bij overtreding van dit verbod geldt een dwangsom van € 50.000 per dag, met een maximum van € 18 miljoen.

Bij overtreding van dit verbod geldt een dwangsom van € 50.000 per dag, met een maximum van € 18 miljoen.

Voor het niet verstrekken van de bevolen gegevens gelden aanvullende dwangsommen. Afhankelijk van de partij gaat het om bedragen tussen € 1.000 per dag voor de bestuurders en € 5.000 per dag voor SkyGrow, met verschillende maximale sommen.

De rechtbank veroordeelt SkyGrow en de betrokken bestuurders tot betaling van de proceskosten van TOTO Online B.V.. Omdat de vorderingen tegen DECC en de voormalige bestuurders grotendeels zijn afgewezen, moet TOTO in die procedure een deel van de proceskosten aan hen vergoeden.

Reactie Nederlandse Loterij

Tegenover CasinoNieuws.nl laat Tonny Dijkhuizen, woordvoerder van TOTO's moederbedrijf Nederlandse Loterij, het volgende weten:

“De rechtbank Den Haag heeft geoordeeld dat de partijen achter de illegale goksite Lalabet onrechtmatig hebben gehandeld, aansprakelijk zijn en moeten stoppen met illegale goksites die zich richten op Nederlandse spelers. Daarnaast moeten zij Nederlandse Loterij inzicht geven in de bedrijfsstructuur en informatie verstrekken over de aandeelhouders en eigenaren achter Lalabet. De rechtbank heeft bovendien vastgesteld dat trustbestuurders en lokale vertegenwoordigers die illegale goksites faciliteren ook aansprakelijk kunnen worden gesteld.

“Nederlandse Loterij is tevreden met deze duidelijke uitspraak. De informatie die de partijen achter Lalabet moeten verstrekken, biedt belangrijke aanknopingspunten om verdere stappen te zetten tegen exploitanten, trustkantoren en bestuurders. Uiteindelijk moet dat leiden tot het op zwart krijgen en houden van illegale goksites.”

Tonny Dijkhuizen, woordvoerder TOTO

Daarnaast overweegt NLO nog om in hoger beroep te gaan, zo valt ook te lezen op de website van de staatsdeelneming:

“De rechtbank heeft echter niet vastgesteld dat trustkantoor DECC op Curaçao en twee van zijn bestuurders onrechtmatig hebben gehandeld. Daarom overweegt Nederlandse Loterij om in hoger beroep te gaan.

“Volgens de rechtbank is onvoldoende gebleken dat zij wisten dat zij diensten verleenden aan een bedrijf dat een illegale goksite exploiteerde in Nederland. Nederlandse Loterij betwijfelt dat, omdat uit onderzoek is gebleken dat hetzelfde trustkantoor ook is betrokken bij twee andere illegale goksites. Onder meer bij Qbet, waartegen Nederlandse Loterij in april van dit jaar een rechtszaak aanspande.”

Tonny Dijkhuizen, woordvoerder TOTO

Naast de rechtszaak tegen Lalabet liet NLO eerder dit jaar weten ook een civiele procedure tegen Qbet te starten.

Voeg CasinoNieuws.nl toe als vertrouwde nieuwsbron in Google

Google geeft je de mogelijkheid om je bronvoorkeuren in te stellen. Hiermee bepaal je zelf welke bronnen je vaker wil zien in je zoekresultaten en bij nieuwsbronnen. Je voegt CasinoNieuws.nl eenvoudig toe via Google Bronvoorkeuren.

Google Bronvoorkeuren met CasinoNieuws als vertrouwde nieuwsbron

Partners

CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.

Er zijn 2 reacties op dit artikel

  1. Opinie: Juridische overwinning voor TOTO, maar waarom moet een vergunninghouder dit gevecht voeren?

    De uitspraak van de rechtbank Den Haag tegen de exploitanten van Lalabet is zonder twijfel een belangrijke juridische overwinning voor TOTO en moederbedrijf Nederlandse Loterij. De rechtbank heeft vastgesteld dat het zonder vergunning aanbieden van online kansspelen aan Nederlandse spelers onrechtmatig is en dat de betrokken exploitanten en bestuurders aansprakelijk kunnen worden gehouden voor de schade die daardoor ontstaat.

    Toch is de vraag gerechtvaardigd hoeveel er uiteindelijk daadwerkelijk te halen valt.

    Casbit, de oorspronkelijke exploitant van Lalabet, is inmiddels failliet. Zoals vaker bij illegale aanbieders opereren de betrokken partijen via internationale vennootschapsstructuren waarbij eigendom, zeggenschap en vermogen vaak lastig te achterhalen zijn. Het verkrijgen van een schadevergoeding en het daadwerkelijk innen daarvan zijn twee verschillende zaken. De kans is aanwezig dat de uiteindelijke financiële opbrengst van deze procedure beperkt blijft.

    De werkelijke waarde van de uitspraak lijkt daarom elders te liggen. Door de toegewezen informatievorderingen krijgen Nederlandse Loterij en TOTO mogelijk inzicht in de aandeelhouders, uiteindelijk belanghebbenden en achterliggende structuren van Lalabet. Die informatie kan van groot belang zijn voor toekomstige procedures tegen dezelfde personen, bedrijven of gelieerde aanbieders.

    Daarnaast heeft de uitspraak een bredere betekenis voor de Nederlandse kansspelmarkt. De rechtbank bevestigt dat illegale online casino’s niet alleen in strijd handelen met de Wet op de kansspelen, maar ook onrechtmatig concurreren met vergunninghouders. Daarmee ontstaat een civielrechtelijk instrument waarmee vergunninghouders zelf tegen illegale aanbieders kunnen optreden, los van de handhaving door de Kansspelautoriteit.

    Maar juist daar ligt misschien wel de meest interessante vraag die deze zaak oproept.

    Het bestrijden van illegaal kansspelaanbod is immers primair een taak van de Kansspelautoriteit. De toezichthouder beschikt over bevoegdheden om boetes op te leggen, lasten onder dwangsom te geven en op te treden tegen partijen die zich zonder vergunning op Nederlandse spelers richten. Dat Nederlandse Loterij zich genoodzaakt ziet om zelf langdurige en kostbare civiele procedures te voeren tegen offshore aanbieders roept de vraag op of de bescherming van de gereguleerde markt niet steeds meer bij vergunninghouders zelf terechtkomt.

    Voorstanders zullen stellen dat vergunninghouders alle recht hebben om zich te verdedigen tegen concurrenten die zich niet aan dezelfde regels houden. Critici kunnen daar tegenover zetten dat dit juist een signaal is dat de overheid en toezichthouder onvoldoende effectief zijn in het bestrijden van illegaal aanbod. Wanneer marktpartijen zelf de rol van handhaver moeten overnemen, ontstaat immers een fundamentele discussie over de werking van het Nederlandse kansspelstelsel.

    De uitspraak tegen Lalabet kan daarom meer blijken te zijn dan alleen een overwinning op één illegale aanbieder. Zij legt ook een bredere vraag bloot: als vergunninghouders zelf naar de rechter moeten stappen om het stelsel te beschermen, wie is er dan eigenlijk verantwoordelijk voor de handhaving van de Nederlandse online kansspelmarkt?

  2. Aangezien alles draait om zoveel mogelijk ksb binnen te harken en Toto volledig eigendom van de Staat is, is het vechten tegen de bierkaai.
    Heel simpel gezegd:
    Als ik een overeenkomst heb met een “illegaal” casino,dan is dat toch mijn zaak?
    Casino en ik zijn beiden volwassen.
    Daar hoeft de overheid zich helemaal niet mee te bemoeien.
    Dat doen ze uiteraard wel,want zoals gezegd:het draait alleen maar om zoveel mogelijk ksb binnen te harken.
    De drogreden dat spelers bij vergunde casino’s beter beschermd zijn,is een onbelangrijk detail.
    Toen er nog geen vergunningen waren,waren er minder (probleem) gokkers dan nu.
    Ik bedoel maar.
    Toto kan overigens beter de RTP’S verhogen,want die is het laagst van alle casino’s.
    Als Toto de “schade” wil verhalen,kunnen spelers dit misschien ook bij Toto,met hun absurd lage uitbetalingen.
    Zal wel geen rechter in meegaan.
    Ons kent ons.
    Ik heb inmiddels een buitenlandse bankrekening inclusief buitenlands postadres en kan weer normaal spelen bij een betrouwbaar casino met Maltese vergunning met een eerlijke kans om ook eens te winnen,zoals vroeger.

Laat een reactie achter

Jimmy Driessen

Jimmy Driessen

Redacteur CasinoNieuws.nl
Jimmy Driessen is redacteur bij CasinoNieuws.nl en schrijft over de Nederlandse, Belgische, en Duitse Kansspelmarkt. Hij is groot voetballiefhebber en een expert op het gebied van Amerikaanse sporten.