VNLOK daagt Meta voor rechter om illegale gokreclames

Brancheorganisatie VNLOK gaat juridische stappen ondernemen tegen Meta vanwege de verspreiding van illegale gokreclames op Facebook en Instagram. Daarnaast dient de organisatie een klacht in bij de Europese Commissie wegens vermeende overtredingen van de Europese Digital Services Act (DSA).

Dat heeft VNLOK maandag bekendgemaakt in een persbericht. Volgens de brancheorganisatie bereiken illegale kansspelaanbieders via de platforms van Meta op grote schaal Nederlandse consumenten, waaronder kwetsbare groepen zoals jongeren. Meta zou met illegale gokreclames en andere frauduleuze campagnes wereldwijd miljarden verdienen, zo schreef Reuters nadat zij interne documenten van het techbedrijf hadden ingezien.

VNLOK stelt dat uit eigen onderzoek blijkt dat in het laatste kwartaal van 2025 gemiddeld meer dan 70.000 op Nederland gerichte gokadvertenties zichtbaar waren op Facebook en Instagram. Volgens de organisatie was meer dan 95% van deze advertenties afkomstig van illegale aanbieders.

VNLOK zegt daarnaast dat slechts een klein deel van deze advertenties door Meta werd verwijderd. Dit bleek ook de uitkomst van afzonderlijke onderzoeken uitgevoerd door het KVA en CasinoNieuws.

Voorzitter Björn Fuchs stelt in het persbericht dat de omvang van de illegale markt inmiddels vergelijkbaar is met die van de legale online kansspelmarkt in Nederland. Volgens VNLOK gaat er jaarlijks naar schatting meer dan € 1 miljard om in illegale online kansspelen in Nederland. Hierover zegt Fuchs het volgende:

“Dat is niet alleen een economisch probleem, maar vooral een groot risico voor consumentenbescherming. Illegale aanbieders houden zich niet aan regels rond verslavingspreventie en richten zich actief op kwetsbare groepen zoals minderjarigen en probleemspelers.”
Björn Fuchs, voorzitter VNLOK

“Huidige systemen Meta schieten tekort”

VNLOK stelt dat Meta als zeer groot online platform verplicht is om onder de DSA adequate maatregelen te nemen tegen illegale content. Volgens de brancheorganisatie schieten de huidige systemen van Meta tekort, omdat illegale gokadvertenties ondanks meldingen op grote schaal zichtbaar blijven.

De organisatie is tevens kritisch op de wijze waarop Meta volgens haar omgaat met meldingen van illegale advertenties. VNLOK stelt dat het platform voornamelijk achteraf reageert op meldingen van gebruikers en toezichthouders.

Ondanks dat de branchevereniging eerder een oproep aan Meta deed om strenger op te treden tegen illegale gokreclames, weigert het bedrijf achter Facebook en Instagram in gesprek te gaan. De brancheorganisatie stelt dat Meta wel voorbeelden van illegale advertenties opvraagt, maar niet bereid zou zijn om samen te werken aan bredere maatregelen.

VNLOK verwijst daarbij naar eerdere Nederlandse rechtszaken waarin rechters Meta zouden hebben opgedragen maatregelen te nemen wegens schendingen van de DSA. Hoewel VNLOK zelf geen specifieke rechtszaak noemt, lijkt het hier te gaan over de zaak die Bits of Freedom aanspande tegen Meta.

In die zaak oordeelde de rechtbank Amsterdam in oktober 2025 dat Meta haar Facebook- en Instagram-apps moest aanpassen omdat de tijdlijninstelling niet permanent bleef, wat in strijd werd geacht met de Digital Services Act (DSA). De rechter legde Meta een dwangsom op van € 100.000 per dag(deel), met een maximum van € 5 miljoen.

Meta ging tegen dit vonnis in hoger beroep. In hoger beroep bevestigde het gerechtshof Amsterdam deze verplichting en verhoogde het de maximale dwangsommen tot € 10 miljoen, waarbij het kort geding inmiddels is afgerond en nog cassatie bij de Hoge Raad mogelijk is. Meta is daarnaast een bodemprocedure gestart om alsnog een definitief oordeel te verkrijgen.

VNLOK onderneemt verschillende stappen

De brancheorganisatie zet volgens het persbericht twee stappen in gang, zo merkt onder andere De Telegraaf op die er ook in haar papieren krant vandaag aandacht aan besteedt.

Allereerst wil VNLOK via de rechter laten vaststellen dat Meta de DSA heeft overtreden. Daarnaast vraagt de organisatie om een bevel waarmee Meta wordt verplicht aanvullende maatregelen te treffen tegen illegale gokadvertenties, eventueel ondersteund door een dwangsom.
Tevens heeft VNLOK aangekondigd een kennisgeving in te dienen bij de Europese Commissie. De organisatie vraagt Brussel om onderzoek te doen naar de naleving van de DSA door Meta en waar nodig handhavend op te treden.

VNLOK benadrukt dat niet alleen Meta een rol speelt bij de bestrijding van illegaal kansspelaanbod. Volgens de brancheorganisatie zouden ook zoekmachines zoals Google, banken, en spelproviders meer kunnen doen om activiteiten van illegale kansspelbedrijven tegen te gaan.

Voeg CasinoNieuws.nl toe als vertrouwde nieuwsbron in Google

Google geeft je de mogelijkheid om je bronvoorkeuren in te stellen. Hiermee bepaal je zelf welke bronnen je vaker wil zien in je zoekresultaten en bij nieuwsbronnen. Je voegt CasinoNieuws.nl eenvoudig toe via Google Bronvoorkeuren.

Google Bronvoorkeuren met CasinoNieuws als vertrouwde nieuwsbron

Lead-foto via Google Maps.

Er zijn 2 reacties op dit artikel

Erik Geplaatst op 23 juni 2026

VNLOK tegen Meta: als de sector zelf moet handhaven, is een discussie over de kansspelheffing gerechtvaardigd

De juridische stappen van VNLOK tegen Meta zijn opvallend, maar niet verrassend. Al jaren klagen vergunninghouders over de enorme hoeveelheid illegale gokreclames die via sociale media Nederlandse consumenten bereiken. Volgens VNLOK waren in het laatste kwartaal van 2025 zelfs meer dan 70.000 op Nederland gerichte gokadvertenties zichtbaar op Facebook en Instagram, waarvan ruim 95% afkomstig zou zijn van illegale aanbieders.

Dat is niet alleen een probleem voor vergunninghouders. Het is vooral een probleem voor consumentenbescherming.

Illegale aanbieders hoeven zich niet te houden aan de Nederlandse zorgplicht, sluiten zich niet aan op Cruks, voeren geen verplichte controles uit en betalen geen Nederlandse belastingen of heffingen. Tegelijkertijd kunnen zij via internationale platforms miljoenen consumenten bereiken.

De vraag is echter waarom brancheorganisaties als VNLOK zich inmiddels genoodzaakt voelen om zelf juridische procedures te starten.

Vergunninghouders betalen jaarlijks een kansspelheffing van 1,95% van hun bruto spelresultaat. Van die 1,95% wordt 0,25 procentpunt gebruikt voor het Verslavingspreventiefonds. Het resterende deel financiert onder meer het toezicht en de handhaving door de Kansspelautoriteit.

Juist daarom is de zaak tegen Meta interessant.

Wanneer brancheorganisaties zelf onderzoeken uitvoeren, illegale advertenties monitoren, bewijs verzamelen en vervolgens juridische procedures moeten starten tegen een van de grootste technologiebedrijven ter wereld, dan ontstaat onvermijdelijk de vraag of het huidige toezichtmodel nog wel in balans is.

Niemand zal betwisten dat de Kansspelautoriteit een belangrijke rol speelt in de Nederlandse kansspelmarkt. Ook zal niemand beweren dat de bestrijding van illegale aanbieders eenvoudig is. Het gaat vaak om internationale partijen die zich weinig aantrekken van Nederlandse regelgeving en voortdurend van domein, merknaam of betaalmethode wisselen.

Toch is het opmerkelijk dat de legale sector steeds vaker zelf het initiatief lijkt te moeten nemen.

VNLOK is niet de toezichthouder. TOTO is geen toezichthouder. Vergunninghouders zijn geen toezichthouders. Toch zijn het steeds vaker deze partijen die misstanden signaleren, onderzoeken uitvoeren en juridische stappen ondernemen om illegale aanbieders of hun facilitators aan te pakken.

Dat roept een legitieme beleidsvraag op.

Als de overheid van vergunninghouders verwacht dat zij niet alleen bijdragen aan de financiering van toezicht, maar daarnaast ook zelf actief moeten optreden tegen illegale concurrenten, is het dan niet redelijk om opnieuw naar de hoogte van de kansspelheffing te kijken?

Dat betekent niet dat de heffing volledig moet verdwijnen. Ook betekent het niet dat de Kansspelautoriteit minder middelen nodig heeft. Integendeel. Een sterke toezichthouder blijft essentieel voor een goed functionerende markt.

Maar wanneer een steeds groter deel van de strijd tegen illegale aanbieders feitelijk wordt gevoerd door de sector zelf, is het niet onredelijk om de vraag te stellen of een heffing van 1,95% nog volledig aansluit bij de praktijk.

De zaak tegen Meta gaat daarom over meer dan alleen gokreclames op Facebook en Instagram.

Ze raakt aan een fundamentele discussie over de Nederlandse kansspelmarkt: waar eindigt de verantwoordelijkheid van vergunninghouders en waar begint die van de toezichthouder?

Dat debat zal de komende jaren alleen maar relevanter worden, zeker nu de illegale markt volgens verschillende onderzoeken blijft groeien en de druk op de legale sector verder toeneemt.
Pvreuls Geplaatst op 24 juni 2026

Een zeer belangrijke en noodzakelijke stap van VNLOK. Illegale aanbieders vormen inmiddels één van de grootste bedreigingen voor een veilig en verantwoord kansspelbeleid in Nederland.
Terwijl legale aanbieders onder streng toezicht staan van de Kansspelautoriteit, uitgebreide zorgplichtmaatregelen moeten treffen, interventies uitvoeren, limieten hanteren en fors investeren in verslavingspreventie, kunnen illegale aanbieders via sociale media vrijwel ongehinderd consumenten bereiken. Juist kwetsbare groepen, zoals minderjarigen, jongvolwassenen en personen met gokproblemen, lopen hierdoor grote risico’s.
Wanneer uit onderzoek blijkt dat meer dan 95% van de op Nederland gerichte gokadvertenties afkomstig is van illegale aanbieders, dan is sprake van een ernstig consumentenbeschermingsvraagstuk. Platforms als Facebook en Instagram hebben op grond van de Digital Services Act niet alleen een commerciële verantwoordelijkheid, maar ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid om deze illegale praktijken actief tegen te gaan.
Daarnaast ligt de verantwoordelijkheid breder dan alleen bij Meta. Ook zoekmachines, betaaldienstverleners, banken en spelproviders zouden een veel actievere rol moeten spelen bij het blokkeren van illegale aanbieders. Alleen door gezamenlijk op te treden kan de illegale markt effectief worden teruggedrongen.
Consumentenbescherming mag niet ophouden bij de landsgrenzen of bij het scherm van een smartphone.