De boete van € 312.500 die de Kansspelautoriteit in 2018 oplegde aan online casino Mr Green, blijft staan. De rechter oordeelde dat het beroep van Mr Green weliswaar gegrond was, maar dat de Kansspelautoriteit uiteindelijk in de zitting voldoende gemotiveerd had hoe het was gekomen tot de hoogte van de boete.
Op 17 juli 2018 kreeg Mr Green een boete van € 312.500 van de Kansspelautoriteit (Ksa). Het bedrijf kreeg die fikse boete omdat het zonder vergunning een online casino exploiteerde waar Nederlandse spelers konden spelen.
Mr Green probeerde publicatie van dat boetebesluit tegen te gaan. De voorzieningenrechter ging niet mee in de redenatie van Mr Green en oordeelde in het voordeel van de Kansspelautoriteit. De toezichthouder publiceerde het boetebesluit uiteindelijk op 12 september 2018.
Mr Green tegenover de Kansspelautoriteit
Maar naast een kortgeding om publicatie te voorkomen, ging Mr Green ook in beroep tegen de boete zelf. Mr Green motiveerde voor de rechter dat de prioriteringscriteria uit 2012 niet overtreden waren en dat Mr Green daarom had mogen verwachten dat er niet tegen ze zou worden opgetreden. Ook het feit dat ze iDEAL als betalingsmethode verwijderden na een waarschuwing, zou in hun voordeel moeten pleiten.
Mr Green vond dat er sprake was van dubbele bestraffing “doordat zij door de boete straks waarschijnlijk niet in aanmerking komt voor een vergunning onder de Wet Koa.”
De basisboete van € 150.000 werd opgehoogd naar € 250.000 vanwege “de ernst van de overtreding, het aantal spellen dat werd aangeboden, de maximale inzetten en opnames, [en] aangeboden bonussen en promoties.” Daarnaast ging de boete met 25% omhoog in verband met bijzondere omstandigheden.
Met de hoogte en samenstelling van die boete was de advocaat van Mr Green het niet eens. Vooral het feit dat er andere partijen waren die ook sportweddenschappen aanboden maar die uitkwamen op een lagere boete, kon Mr Green niet verkroppen.
Tot slot betoogde Mr Green dat er sprake was van dubbele bestraffing “doordat zij door de boete straks waarschijnlijk niet in aanmerking komt voor een vergunning onder de Wet Koa.”
De Kansspelautoriteit betoogde dat Mr Green geen vergunning had, en dat zij als toezichthouder alleen daarom al in haar recht stond om een boete op te leggen. Als de Nederlandse consument kan spelen op een “mede op Nederland gerichte website” dan is het niet relevant of het aanbod “primair gericht is op Nederland,” zo opende de Ksa.
Bovendien kon er betaald worden met iDEAL, stond Nederland niet in de lijst met uitgesloten landen, en was het bedrijf opzoek naar Nederlandstalige medewerkers. Ook wees de Kansspelautoriteit op het jaarverslag van 2017 van Mr Green. Daarin schreef het dat het aanwezig was in Nederland en dat de Nederlandse markt 6% van de opbrengst vormde.
Rechter: prioriteringscriteria was geen gedoogbeleid
De rechter vond niet dat de Kansspelautoriteit haar eigen regels had geschonden door Mr Green aan te pakken. In de uitspraak zegt het nadrukkelijk dat de prioriteringscriteria niet moesten worden aangemerkt als gedoogbeleid:
“Het al dan niet voldoen aan die criteria maakt immers niet dat de overtreding niet is begaan. […] De prioriteringscriteria kennen geen recht op een rangorde bij handhaving toe, aangezien verweerder zijn toezicht- en handhavingsbevoegdheden spontaan kan uitoefenen. Het enige waar de criteria de mogelijkheid toe bieden is de kans op handhaving in voorkomende gevallen te verkleinen.
“[…] het prioriteringsbeleid van verweerder kan [niet] worden aangemerkt als een gedoogbeleid. Eiseres heeft er dan ook niet op mogen vertrouwen dat jegens haar niet handhavend zou kunnen worden opgetreden, indien zij niet zou voldoen aan de prioriteringscriteria.”
Rechtbank Den Haag
Net als eerder door Nederlandse rechters werd geoordeeld, faalde ook in deze zaak Mr Green’s argument dat de vergunning op Malta ook voor Nederland zou moeten gelden. Van dubbele bestraffing was volgens de rechter vooralsnog geen sprake. Als de vergunning onder de Wet Koa inderdaad niet zou worden toegekend, dan kan Mr Green daarover weer haar recht proberen te halen in de rechtbank.
De rechter vond wel dat de Kansspelautoriteit aanvankelijk niet voldoende gemotiveerd had waarom het de basisboete met € 100.000 had opgehoogd, en waarom er sprake was van een verdere ophoging van 25% naar € 312.500:
“Hoewel [de Kansspelautoriteit] in het boetebesluit wel de concrete omstandigheden heeft genoemd, zoals het aantal en de soort beschikbare spellen, de bonussen, promoties, inzetten en de risico’s voor spelers, heeft [de Kansspelautoriteit] nagelaten te motiveren welke concrete omstandigheden, in welke mate en in relatie tot welk onderdeel van de boetebeleidsregels voor de verhogingen van belang zijn geacht.”
Rechtbank Den Haag
Maar tijdens de zitting motiveerde de Kansspelautoriteit al die zaken wel voldoende, zo oordeelde de rechter. De rechtbank vond de opgelegde boete van € 312.500 daarom uiteindelijk toch “passend en geboden en niet onevenredig hoog.”
De rechtbank vond de opgelegde boete van € 312.500 daarom uiteindelijk toch “passend en geboden en niet onevenredig hoog.”
De boete moet dus betaald worden. Een heel klein pleistertje op de wonde is dat de Kansspelautoriteit wel het griffierecht (€ 354) en de proceskosten (€ 1.897,50) moet betalen omdat het aanvankelijk haar boete te weinig gemotiveerd had.
Mr Green kan tegen deze uitspraak binnen zes weken in hoger beroep gaan.
Mr Green is inmiddels overgenomen door William Hill dat op haar beurt weer overgenomen wordt door 888. Die laatste twee bedrijven streven in Nederland een vergunning na en zouden al een vergunningsaanvraag hebben ingediend bij de Kansspelautoriteit.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
