De Hoge Raad heeft in twee losstaande maar gelijkwaardige zaken een verschillende uitspraak gedaan. In beide zaken stond de vestigingsplaats (eigenlijk de plaats van de houder) van PokerStars centraal en daarmee de plicht tot het betalen van kansspelbelasting. Over de situatie die door deze uitspraken is ontstaan, spreken we met advocaat Pepijn Le Heux.
Wat voorafging aan de uitspraken van de Hoge Raad
In 2015 oordeelde de hoogste rechter in Nederland dat het betalen van kansspelbelasting over winsten behaald op binnen de Europese Unie gevestigde online pokerrooms en online casino’s in strijd was met het EU-recht. Nederlandse pokerspelers en gokkers hoefden dan ook geen kansspelbelasting meer te betalen zolang de site waar ze speelden maar binnen de Europese Unie gevestigd was.
Dat was goed nieuws voor de speler maar plots was het van cruciaal belang om te bepalen waar een site gevestigd was. Sites die in tropische oorden als Costa Rica, de Bahama’s, en de Maagdeneilanden waren gevestigd vielen dus buiten dit besluit, maar bijna alle gerenommeerde online casino’s vielen hier wel binnen.
De Belastingdienst ging niet zonder slag of stoot akkoord met genoemde vestigingsplaatsen maar in heel veel zaken oordeelde de rechter uiteindelijk dat een site in de Europese Unie was gevestigd. Zo hoefden spelers plots geen kansspelbelasting meer te betalen over winsten behaald op 888poker, bwin, partypoker, en diverse andere sites die inmiddels lang niet allemaal meer bestaan. Als spelers al belasting hadden betaald hierover, kregen zij het geld terug als ze op de juiste wijze bezwaar hadden gemaakt.
Over de grootste pokerroom ter wereld, PokerStars, was (en is) nog altijd geen eenzijdig antwoord. In 2012 verhuisde PokerStars haar Europese spelers van PokerStars.com en de eiland Man-licentie naar PokerStars.eu en ging het haar diensten aanbieden onder een licentie van de Malta Gaming Authority.
De Belastingdienst ging niet mee in de gedachtegang dat PokerStars vanaf dat moment gevestigd was binnen de Europese Unie. Dat zorgde voor diverse rechtszaken waarin pokerspelers wilden bewijzen dat dat wel het geval was. In enkele gevallen werd er na de uitspraak van de rechter hoger beroep aangetekend, en bij sommige daarvan kwam de zaak daarna voor de Hoge Raad, de hoogste rechtsprekende instantie in Nederland.
De uitspraken van de Hoge Raad
Het Hof Den Bosch sprak in een specifieke zaak uit dat PokerStars op Malta was gevestigd. Toen die zaak voor de Hoge Raad kwam, oordeelde die dat de rechter in die zaak correct had gehandeld. Daarmee stond voor die zaak vast dat PokerStars op Malta was gevestigd en kregen de pokerspelers aangesloten bij die zaak de betaalde kansspelbelasting terug voor die specifieke maand.
Het Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelde in een andere zaak echter dat PokerStars op Eiland Man was gevestigd. Toen die zaak voor de Hoge Raad kwam, oordeelde de hoogste rechter dat de rechter ook in die zaak correct had gehandeld. Daarmee gaf de Hoge Raad in twee zaken waar de bewijzen en procedures gelijk waren, dus twee tegenovergestelde uitspraken.
Visie advocaat Pepijn Le Heux
Advocaat Pepijn Le Heux stond veel van die pokerspelers bij en hij spreekt met CasinoNieuws.nl over de situatie die hierdoor is ontstaan. Beluister het gehele gesprek met Le Heux via de speler bovenaan het artikel of via anchor.fm.
“Ik hoopte dat het niet zou gebeuren en ik vind ook dat het eigenlijk niet had moeten gebeuren,” zegt Le Heux. “De Hoge Raad is de laatste rechter in Nederland en eigenlijk is het not done om twee tegenovergestelde uitspraken op deze manier in stand te laten,” vervolgt Le Heux. “Ik vind eigenlijk dat de Hoge Raad zijn taak met betrekking tot de rechtseenheid verzaakt.”
Le Heux over de tegenovergestelde uitspraken: “Nu lijken we in de situatie te komen dat ik mijn cliënten moet adviseren om naar Brabant te verhuizen omdat het in Brabant belastingvrij is terwijl het in Gelderland niet belastingvrij is. En dat is natuurlijk een hele gekke situatie […]”
Opvallend genoeg stelt de Belastingdienst nu dat de uitspraak van het Hof Den Bosch alleen van toepassing is op de in de procedure aangevoerde tijdsvakken. In deze zaak draaide het om door een pokerspeler behaalde winst in januari 2015 maar diezelfde speler – en de spelers die bij die zaak waren aangesloten – hebben alsnog pech als het om (bijvoorbeeld) februari 2015 gaat. De Belastingdienst had eerder in een brief aangegeven dat ze de uitspraak zou toepassen op de gehele aangifteserie van de spelers, maar kwam daar op terug.
“Nu lijken we in de situatie te komen dat ik mijn cliënten moet adviseren om naar Brabant te verhuizen omdat het in Brabant belastingvrij is terwijl het in Gelderland niet belastingvrij is.”
Pepijn Le Heux
Le Heux geeft antwoord op de vraag hoe nu verder: “Als je het puur formeel juridisch bekijkt, is het antwoord eigenlijk simpel: elke aanslag moet apart worden uitgeprocedeerd. […] Ik denk dat dat eigenlijk de weg is die we nu moeten kiezen. De belastingdienst behandelt nu eigenlijk mensen ongelijk, dat is goedgekeurd door de rechter. Daar ondervindt de belastingdienst nu geen nadelige gevolgen van. Terwijl dat eigenlijk niet hoort te kunnen.”
Le Heux trekt de vergelijking met de toeslagenaffaire. Hoewel de groep benadeelden in die affaire wellicht bij het grote publiek sneller kan rekenen op sympathie, is de vergelijking niet vergezocht. In beide zaken behandelt de belastingdienst mensen ongelijk, zo stelt Le Heux.
“Ik denk dan ook dat het belangrijk is dat we de druk op de belastingdienst gaan opvoeren,” zegt Le Heux. Enerzijds doet hij dat door te praten met de media – waarvan dit artikel het gevolg is – maar ook door heel veel zaken voor de rechter te gaan brengen. Immers, de Belastingdienst vroeg weliswaar jarenlang iedereen bezwaar te laten aantekenen maar uitspraken af te wachten in kenmerkende zaken, maar wil nu toch per tijdvak per speler een beslissing nemen. “En als we heel veel zaken naar rechter gaan brengen nu, dan kan met honderden zaken, wellicht zelfs over de duizend […] wat er dan gebeurt; dan zet je de druk op het systeem en dan blijkt die ongelijkheid echt. En dan wordt ook het systeem een beetje overspoeld.”
Le Heux schat in dat het voeren van al die honderden zaken voor de overheid duurder is dan het totale belastinggeld wat met PokerStars gemoeid is.
Over de hele situatie zegt Le Heux: “Als advocaat gaat mijn bloed ook een beetje koken, en ik denk dat wat we nu eigenlijk moeten doen, is alle zaken in beweging zetten.”
“Als advocaat gaat mijn bloed ook een beetje koken, en ik denk dat wat we nu eigenlijk moeten doen, is alle zaken in beweging zetten.””
Pepijn Le Heux
Le Heux is daar mee begonnen; ingebrekestellingen sturen en sommaties sturen, en hij is van plan om een groot aantal procedures te beginnen. En dan is het bekijken hoe de Belastingdienst daarop gaat reageren.
Dat kost allemaal veel geld want procedures duren heel lang en vragen veel manuren. Maar, zo zegt Le Heux, het kost de overheid veel meer dan het ze waard zou moeten zijn. Le Heux hoopt dat het de Belastingdienst overspoelen met zaken – waar ze feitelijk zelf om vragen – beweegt om toch aan de onderhandelingstafel plaats te nemen. Jaren geleden werd er al over een deal gesproken tussen de pokerspelers vertegenwoordigt door Le Heux en de belastingdienst, maar die ketste op het laatste moment af.
Per pokerspeler en per aanslag (12 in een jaar) kan er dus geprocedeerd worden. “Dit is eigenlijk het enige pad dat we kunnen kiezen. En we moeten het ook kiezen want als wij nu helemaal niets doen en gewoon weer braaf afwachten, ja dan wordt de belastingdienst dus niet geconfronteerd met die positie waarin ze verkeren.”
Le Heux vertegenwoordigt momenteel ongeveer 125 pokerspelers. Toch verwelkomt hij ook andere pokerspelers zich aan te sluiten om nog meer druk te zetten op de Belastingdienst. Via leheux.com of [email protected] kan je contact opnemen met Le Heux.
Meer
De Wet Kansspelen op afstand die volgend jaar in Nederland ingevoerd wordt, verandert de situatie. De belastingplicht verschuift dan van de aanbieder naar de aanbieder. PokerStars is voornemens een vergunning aan te vragen in Nederland. In het artikel ‘Waar kan ik straks legaal online gokken?’ zijn we per aanbieder op de vraag ingegaan wanneer we ze op de markt mogen verwachten.
Gerelateerd aan het vraagstuk waar kansspelaanbieders gevestigd zijn, is de situatie rondom Brexit. Met Pepijn Le Heux spraken we over de sites die nu in Gibraltar of een andere plaats in het Verenigd Koninkrijk zijn gevestigd. Dat gesprek beluister je in het artikel ‘Brexit zorgt ervoor dat veel Nederlandse gokkers weer kansspelbelasting moeten gaan betalen.’
Het gehele gesprek met Pepijn Le Heux over deze materie beluister je via de speler bovenaan dit artikel, of op anchor.fm. De SoundBites van CasinoNieuws.nl zijn ook beschikbaar via Anchor, Breaker, Google Podcasts, Apple Podcasts, Pocket Casts, RadioPublic, en Spotify. Fan van een ander podcastplatform, gebruik dan onze RSS-feed.
Partners
CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.
