Voorspellingsmarkten als Polymarket presenteren zich graag als iets anders dan klassieke online aanbieders van casinospelen of sportweddenschappen. De Kansspelautoriteit ziet dat anders. In deze bijdrage analyseer ik de beslissing op bezwaar waarin de toezichthouder de eerder opgelegde last onder dwangsom tegen Polymarket handhaaft en bespreek ik waarom de Ksa voorspellingsmarkten onder de Wet op de kansspelen schaart.
Kaj Hollemans is juridisch adviseur en oprichter van KH Legal Advice. Hij werkte van 2020 tot en met juni 2026 als senior jurist bij de afdeling Juridische Zaken van de Kansspelautoriteit, waar hij procedures voerde, beleidsregels schreef en de raad van bestuur adviseerde over uiteenlopende juridische onderwerpen. Naast (online) kansspelen houdt hij zich bezig met wet- en regelgeving, strategie en beleid rond alcohol, drugs en preventie.
Voor CasinoNieuws.nl zal Hollemans af en toe zijn licht laten schijnen op de juridische kant van (online) kansspelen en online casino's in Nederland.
Tijdens het WK voetbal wordt er veel gegokt en veel reclame gemaakt. Tussen alle bekende merken valt één naam meteen op: ADI Predictstreet. Het gaat om een platform met een vergunning in Gibraltar en het is de officiële partner voor voorspellingsmarkten van het toernooi. Het platform werkt samen met Kalshi en stelt gebruikers in staat om uitslagen in het voetbal te voorspellen en (op termijn) ook op het gebied van wereldnieuws, technologie en cultuur.
Een concurrent van ADI Predictstreet en Kalshi, Polymarket, heeft op 20 januari 2026 een last onder dwangsom gekregen van de Kansspelautoriteit wegens overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen. Op 2 maart 2026 heeft het bedrijf achter Polymarket, Adventure One, bezwaar gemaakt tegen dat besluit. Op 23 juni 2026 heeft de Kansspelautoriteit deze bezwaren ongegrond verklaard, in een besluit dat op 8 juli 2026 is gepubliceerd.
Op verzoek van de redactie van CasinoNieuws zal ik dieper ingaan op de beslissing op bezwaar, aangezien dit besluit een aantal aanknopingspunten bevat die van belang zijn in een bredere juridische context.
“Geen klassieke online aanbieder”
Volgens Adventure One is Polymarket geen klassieke online aanbieder van casinospelen of sportweddenschappen, gericht op de Nederlandse consument. Prediction markets functioneren als marktomgeving waarin deelnemers onderling posities verhandelen op basis van informatie, analyse en verwachtingen, in tegenstelling tot een door een organisator vormgegeven spel. Daarmee is het resultaat niet louter toeval, maar (mede) het product van geïnformeerde besluitvorming en actieve handelingsmogelijkheden.
Niet iedere onvergunde digitale markt met een uitkomst die afhankelijk is van een toekomstige gebeurtenis, is een kansspel in de zin van artikel 1 van de Wet op de kansspelen, aldus Adventure One.
Daarbij wordt gewezen op een (schematisch) onderscheid tussen klassieke kansspelen en Polymarket. De website functioneert als een platform met:
- enerzijds een informatief deel met nieuws, informatie en data over mondiale gegevens,
- anderzijds een technische interface waarmee gebruikers via eigen wallets kunnen interacteren met een open-source protocol op een blockchain.
Volgens Adventure One is de relevante vraag wie het spel organiseert en wie prijzen of premies ter beschikking stelt. Het protocol verwerkt een uitkomstsignaal, maar in tegenstelling tot een klassieke aanbieder van kansspelen wordt die uitkomst niet gestuurd en wordt er ook geen gebruikgemaakt van een Random Number Generator, odds of een uitkeringsmechanisme.
Daarnaast bracht het bedrijf diverse andere argumenten waarom het bezwaar maakte tegen de last onder dwangsom:
- De website zou niet gericht zijn op de Nederlandse markt;
- Adventure One zou niet als overtreder kunnen worden aangemerkt,
- De last onder dwangsom zou niet voldoen aan de beginselen van behoorlijk bestuur;
- Adventure One zou tijdig concrete maatregelen hebben getroffen, gericht op het blokkeren van de toegang en deelname van IP-adressen in Nederland, waardoor gebruikers vanuit Nederland niet (meer) inzetten kunnen plaatsen via de website;
- De openbaarmaking zou prematuur en onevenredig zijn, mede gelet op het effect van naming en shaming.
Ksa verwijst standpunten naar de prullenbak
In de beslissing op bezwaar gaat de Kansspelautoriteit uitvoerig in op de standpunten van Adventure One en verwijst ze, kort gezegd, naar de prullenbak.
Geen nieuw fenomeen
“De eerste voorspellingsmarkten dateren uit de 16e eeuw, waar mensen in Italië konden wedden op wie de volgende paus zou worden.”
Kaj Hollemans
Allereerst wijst de Kansspelautoriteit erop dat voorspellingsmarkten geen nieuw fenomeen zijn. Het concept van het plaatsen van weddenschappen op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen is al eeuwenoud. De eerste voorspellingsmarkten dateren uit de 16e eeuw, waar mensen in Italië konden wedden op wie de volgende paus zou worden. In de 18e eeuw werden in koffiehuizen in Londen weddenschappen geplaatst op de uitkomst van politieke gebeurtenissen, zoals de duur van de carrière van een politicus of de uitkomst van een oorlog.
Tegenwoordig is het concept geëvolueerd naar online platforms waar op vrijwel alles kan worden gewed, van politieke gebeurtenissen tot uitslagen van sportwedstrijden. Maar daarmee onderscheiden prediction markets zich nog niet van andere aanbieders van weddenschappen, aldus de Kansspelautoriteit.
Cryptovaluta
Ook het gebruik van blockchain-technologie en cryptovaluta is geen nieuw fenomeen. Andere illegale aanbieders van online kansspelen maken eveneens gebruik van wallets met cryptovaluta en in die gevallen heeft de Kansspelautoriteit ook een last onder dwangsom opgelegd.
In dat kader wijst de Kansspelautoriteit er bovendien op dat anonieme betaalmiddelen verboden zijn. Het gebruik van dergelijke cryptovaluta is niet toegestaan op grond van de Wet op de kansspelen en cryptovaluta zijn bij vergunde aanbieders van online kansspelen uitgesloten. Het zijn ongeoorloofde betaalmethodes, waarmee bijvoorbeeld belasting kan worden ontdoken of witwassen kan worden gefaciliteerd.
Geen vergunning, wel gelegenheid geven
Met betrekking tot het (schematische) onderscheid tussen klassieke kansspelen en Polymarket, wijst de Kansspelautoriteit erop dat de wetgever ook onderscheid maakt tussen diverse (online) kansspelen.
Er kan immers een vergunning worden aangevraagd voor het op afstand organiseren van casinospelen waarbij de spelers tegen de vergunninghouder spelen, casinospelen waarbij de spelers tegen elkaar spelen, en sportweddenschappen.
Tot de casinospelen waarbij de spelers tegen de vergunninghouder spelen (jeux de contrepartie) behoren nagenoeg alle tafelspelen (met poker als belangrijke uitzondering) en kansspelautomaten. De casinospelen waarbij spelers tegen elkaar spelen (jeux de cercle) omvatten de meeste vormen van poker en bepaalde bingovormen. Casinospelen waarbij spelers tegen elkaar spelen, zoals poker, hebben ook niet alle kenmerken van klassieke kansspelen. Toch is poker door de wetgever en in meerdere uitspraken van de Hoge Raad aangemerkt als casinospel en als kansspel (zie ook de brief van de Minister van Justitie van 4 augustus 2009).
Bij het organiseren van dergelijke kansspelen hebben vergunninghouders slechts een faciliterende rol, net als Adventure One. Andere bekende voorbeelden van bestaande kansspelvormen waarbij spelers niet tegen de aanbieder spelen zijn de voetbalpool, de betting exchange, en de totalisator.
“In de Wet op de kansspelen of in de wetsgeschiedenis zijn geen aanknopingspunten te vinden voor een dergelijke beperkte uitleg van het begrip gelegenheid geven.”
Kaj Hollemans
Zelfs al zou Adventure One niet te vergelijken zijn met andere aanbieders van online casinospelen of (sport)weddenschappen, dan is er volgens de Kansspelautoriteit nog steeds sprake van een overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen. Er wordt immers via de website gelegenheid gegeven om mee te dingen naar prijzen of premies waarbij de aanwijzing van de winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, zonder een daarvoor verleende vergunning van de Kansspelautoriteit.
De stelling van Adventure One dat zij de kansspelen niet zelf organiseert of dat zij zelf geen prijzen of premies ter beschikking stelt, is niet relevant voor de vraag of er sprake is van de hierboven bedoelde gelegenheid. In de Wet op de kansspelen of in de wetsgeschiedenis zijn geen aanknopingspunten te vinden voor een dergelijke beperkte uitleg van het begrip gelegenheid geven.
Bovendien heeft de Hoge Raad in meerdere uitspraken overwogen dat het doel en de strekking van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a van de Wet op de kansspelen, nopen tot een ruime uitleg van het begrip ‘gelegenheid geven'. Om te kunnen bepalen of er sprake is van een gelegenheid als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a van de Wet op de kansspelen, is het relevant of zo’n gelegenheid wordt gegeven. De vraag wie het spel organiseert of wie prijzen of premies ter beschikking stelt, is niet relevant.
Event-betting en sportsbetting
“Het is verboden om weddenschappen op gebeurtenissen die niet gerelateerd zijn aan sport (event-betting) op afstand aan te bieden in Nederland, zelfs met een vergunning.”
Kaj Hollemans
De kansspelen die via de website worden aangeboden zijn onder andere weddenschappen op gebeurtenissen die niet gerelateerd zijn aan sport (event-betting). Dergelijke weddenschappen worden door de wetgever beschouwd als kansspelen en uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever heeft willen voorkomen dat deze weddenschappen in Nederland worden aangeboden. Het is verboden om weddenschappen op gebeurtenissen die niet gerelateerd zijn aan sport (event-betting) op afstand aan te bieden in Nederland, zelfs met een vergunning voor het aanbieden van kansspelen op afstand van de Kansspelautoriteit.
Naast weddenschappen op gebeurtenissen die niet gerelateerd zijn aan sport (event-betting) worden via de website ook sportweddenschappen aangeboden. Sportweddenschappen zijn kansspelen en het is verboden om sportweddenschappen op afstand aan te bieden in Nederland, zonder een daarvoor verleende vergunning van de Kansspelautoriteit.
De Kansspelautoriteit wijst er bovendien op dat Nederland niet het enige land is dat van oordeel is dat er sprake is van illegaal aanbod van kansspelen. Zo is (de toegang tot) Polymarket in meerdere landen verboden, op grond van de in die landen geldende kansspelwetgeving. Dit is onder andere het geval in Argentinië, Australië, België, Brazilië, Frankrijk, Hongarije, Japan, Polen, Portugal en Spanje.
Ten slotte wijst de Kansspelautoriteit erop dat Adventure One zelf ook van oordeel is dat er sprake is van kansspelen. Dit blijkt uit de op de website gebruikte terminologie om te omschrijven wat Polymarket inhoudt en wat een prediction market is. Daarbij worden termen gebruikt als “betting”, “bet” en “events”. Het gebruik van deze termen toont volgens de Kansspelautoriteit aan dat Adventure One het aanbod via de website zelf ook kwalificeert als gokken op gebeurtenissen die niet gerelateerd zijn aan sport (event-betting).
Wel gericht op Nederland
Met betrekking tot de overige gronden van bezwaar was er volgens de Kansspelautoriteit wel degelijk sprake van gerichtheid op de Nederlandse markt. Dit zou blijken uit verschillende kenmerken. Daarnaast was het mogelijk om via de website deel te nemen aan weddenschappen die betrekking hadden op de Nederlandse politiek en op prestaties van Nederlandse sporters.
“Adventure One geeft gelegenheid om vanuit Nederland deel te nemen aan kansspelen via de website.”
Kaj Hollemans
Ook kon en mocht Adventure One volgens de Kansspelautoriteit als overtreder worden aangemerkt. Adventure One is verantwoordelijk voor het beheer van de website en voor de toegang van de spelers tot de website. Daarnaast is Adventure One houder van de domeinnaam van de website en de partij met wie de speler een overeenkomst sluit. Daarmee geeft Adventure One gelegenheid om vanuit Nederland deel te nemen aan kansspelen via de website.
Uiteindelijk heeft Adventure One er zelf voor gezorgd dat die gelegenheid werd beëindigd, zij het te laat, waardoor een dwangsom van € 420.000 is verbeurd. Daaruit concludeert de Kansspelautoriteit dat Adventure One de mogelijkheid had om de toegang tot de website vanuit Nederland onmogelijk (en dus ook mogelijk) te maken.
Deugdelijk gemotiveerd
Volgens de Kansspelautoriteit is er geen sprake van enige schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. De last onder dwangsom was evenredig, zorgvuldig voorbereid en deugdelijk gemotiveerd.
Maatregelen niet tijdig genomen
Met betrekking tot de door Adventure One getroffen blokkademaatregelen wijst de Kansspelautoriteit erop dat deze maatregelen niet tijdig, maar een dag te laat zijn geïmplementeerd. De maatregelen hadden voor (en niet op) 18 februari 2026 volledig geïmplementeerd en operationeel moeten zijn. Dat is niet gebeurd en daarmee is de dwangsom van € 420.000 van rechtswege verbeurd. Het niet tijdig voldoen aan de last onder dwangsom is geheel te wijten aan Adventure One, aldus de Kansspelautoriteit.
Openbaarmaking rechtmatig
Ten aanzien van de openbaarmaking wijst de Kansspelautoriteit op artikel 3.1 van de Woo, dat de wettelijke grondslag vormt voor het openbaar maken van besluiten. Inmiddels is in verschillende uitspraken in diverse procedures geoordeeld dat openbaarmaking van boetebesluiten op grond van artikel 3.1 van de Woo rechtmatig is en van groot belang. Als dit al geldt voor boetebesluiten, waarbij de openbaarmaking extra belastend is, dan geldt het des te meer voor de openbaarmaking van besluiten zonder punitief karakter, zoals een last onder dwangsom.
Conclusie
“De vraag wie het spel organiseert of wie prijzen of premies ter beschikking stelt, is niet relevant.”
Kaj Hollemans
Op grond van deze beslissing op bezwaar is het standpunt van de Kansspelautoriteit ten aanzien van Polymarket en daarmee ook ten aanzien van andere voorspellingsmarkten volstrekt helder: er is sprake van een overtreding van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen.
Er is geen onderscheid tussen klassieke kansspelen en Polymarket. Casinospelen waarbij spelers tegen elkaar spelen, zoals poker, hebben ook niet alle kenmerken van klassieke kansspelen. Toch is poker door de wetgever en in meerdere uitspraken van de Hoge Raad aangemerkt als casinospel en als kansspel. Bij het organiseren van dergelijke kansspelen hebben vergunninghouders slechts een faciliterende rol, vergelijkbaar met Polymarket.
Om te kunnen bepalen of er sprake is van een gelegenheid als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen, is vooral relevant of zo’n gelegenheid wordt geboden. De vraag wie het spel organiseert of wie prijzen of premies ter beschikking stelt, is niet relevant. Het geven van gelegenheid via een website om deel te nemen aan weddenschappen op gebeurtenissen die niet gerelateerd zijn aan sport (event-betting) is in Nederland in het geheel niet toegestaan, zelfs niet met een vergunning. En ook het geven van gelegenheid om via een website deel te nemen aan sportweddenschappen is niet toegestaan in Nederland, zonder daarvoor verleende vergunning van de Kansspelautoriteit.
Mijn voorspelling is dat Adventure One in beroep zal gaan tegen de beslissing op bezwaar. Of een eventueel beroep kans van slagen heeft en gegrond zal worden verklaard, is uiteindelijk aan de rechtbank.
Leaf-foto via khla.nl.
