Vrijdag 27 mei 2022

Een nieuw hoofdstuk voor Björn Fuchs, CDO van Janshen-Hahnraths Group

Björn Fuchs Fair Play Casino online

Het online casino van Fair Play Casino opende op 8 oktober haar deuren. Na jarenlange voorbereiding kon dan eindelijk de champagne ontkurkt worden. Maar voor Björn Fuchs, de Chief Digital Officer van Fair Play Casino’s moederbedrijf Janshen-Hahnraths Group, was 8 oktober niet de finishlijn, maar de start van een nieuw traject. Een uitgebreid gesprek met een van de meest uitgesproken actoren op de Nederlandse kansspelmarkt.

Ruim een jaar geleden spraken we Björn Fuchs voor het eerst. Hij was toen net aangesteld als Chief Digital Officer bij de Janshen-Hahnraths Group en verantwoordelijk om van online casino Fair Play Online een succes te maken. Sinds 8 oktober is Fair Play Casino online. Tijd om bij te praten.

De opening van de kansspelmarkt verliep wat rommelig. Na wat hordes genomen te hebben, gaf de Kansspelautoriteit aan dat vanaf maandag Cruks werkte. Toch gingen jullie pas die vrijdag live.

Wij richtten ons eerst op de berichtgeving vanuit de Kansspelautoriteit. Toen die het signaal gaf dat Cruks voor de gebruiker toegankelijk was, gingen wij kijken of alle systemen stabiel functioneerden. Ik heb mezelf daarom ook ingeschreven bij Cruks om te kijken of het correct werkte op alle fronten. Ik kan dan ook de komende zes maanden in geen enkel online of land-based casino spelen.

Wij zagen toen in onze backoffice en onze logbestanden dat er nog heel veel service interruptions waren en dat de stabiliteit nog te wensen overliet. Dat zagen we op twee plekken: zowel in onze fysieke casino’s als bij ons online casino. Voor ons was dat de reden om eerst een aantal dagen te kijken wat er zou gebeuren als de influx van gebruikers kwam.

“Bij Fair Play hebben we vanaf het begin gezegd dat we een verantwoord aanbod nastreven. Dan is het ook ‘talk the talk, walk the walk.’”

Björn Fuchs

Achteraf, – uitgaande van jouw artikel met daarin de openbaringen en bekentenissen van minister Dekker – blijken onze bevindingen niet zo ver van de waarheid te hebben gestaan. Er is met veel kunst- en vliegwerk geprobeerd om Cruks te laten werken, maar dat deed het dus pas weken later echt 100% zoals bedoeld.

Bij Fair Play hebben we vanaf het begin gezegd dat we een verantwoord aanbod nastreven. Dan is het ook “talk the talk, walk the walk.” Toen wij Cruks nog niet stabiel genoeg vonden, zijn we dus niet live gegaan. Toen we uiteindelijk de stabiliteit zagen toenemen – de connectiviteit aan de achterkant – zijn wij live gegaan. Dat was vrijdag 8 oktober inderdaad.

Het argument van de Kansspelautoriteit, de minister, en de online casino’s die wel live gingen, is unaniem dat het beter was dat legaal aanbod live was, dan om de consument over te laten aan het illegaal aanbod. Wat zijn jouw gedachten daarbij?

Begrijpelijk. Ik kan niet ontkennen dat die argumentering houtsnijdt.

De consument weghouden van het illegale aanbod is zeker een valide overweging; die wat ons betreft niet ernstig beschadigd zou zijn door enkele dagen langer geduld te hebben. We weten allebei dat de mensen die per sé willen gokken bij het illegale aanbod, veelal toch wel een manier vinden om dat te doen. Cruks draait echter om de bescherming van personen met problematisch speelgedrag. Die bescherming was dus even niet 100%.

Maar doordat die andere partijen wel live gingen, was er tenminste een legaal alternatief.

Die rechtvaardiging is terecht, maar uiteindelijk verdient het op een aantal fronten geen schoonheidsprijs. Gelukkig zijn alle problemen nu opgelost en is ieders vertrouwen in Cruks hersteld.

Björn Fuchs over waarom Fair Play's casino zo donker is: ”Wij hebben natuurlijk gekeken wat op dit moment de stijl van het merk is. Dat geeft je een aantal guidelines, een aantal rode draden in kernwaarden, in tone of voice. Maar ook in look and feel. Dus dat betekent dat je beginpunt eigenlijk vaststaat.”

TOTO, BetCity.nl, GGPoker… Allemaal zeggen ze dat Cruks niet het enige middel is. Dat ze zelf ook middelen hebben om spelers zichzelf te laten uitsluiten. Dat de limieten wel ingesteld konden worden.

Wederom 100% correct. Stortingslimieten en zelfuitsluiting zijn ook middelen ter bescherming van de speler.

Onze beslissing om niet live te gaan, was primair gestoeld op onze overtuiging dat de consument effectief in Cruks moest kunnen en dat onze systemen soepel de Cruks-check konden doen. Als zoiets niet 100% werkte, had dat ook een negatief effect op de klantervaring tijdens het registreren. Voor ons was het daarom logisch om even geduld te hebben, totdat alles aantoonbaar wel stabiel draaide.

Zelfs na die eerste week was het nog alles behalve een smooth-process voor velen. Ik heb ook nog problemen gehad met aanmelden na die eerste week, terwijl ik toch een Nederlands paspoort heb, een Nederlands adres, et cetera.

Dat soort problemen kunnen zijn ontstaan op de platformen van operator en/of door issues met het bovengenoemde Cruks-systeem. De overheid en ICT-systemen, dat is al jaren een uitdagend huwelijk. Je vraagt je dan soms af waarom er nog steeds geen Ministerie van digitale zaken is. Dat zou wellicht heel veel plooien glad kunnen strijken.

“Plooien of niet, het zijn nou eenmaal de riemen waarmee we moeten roeien.”

Björn Fuchs

Als branche moet je jezelf dan flexibel en constructief opstellen. Als operator moet je dat soort dingen opvangen zodat je spelers er zo min mogelijk last van ervaren. Dat kan door techniek, door onderzoek, en door een goede klantenservice. Plooien of niet, het zijn nou eenmaal de riemen waarmee we moeten roeien.

Maar je hebt absoluut gelijk, het was alles behalve volledig smooth. Laten we ons vooral richten op het heden en de toekomst. Vandaag de dag draait Cruks bij ons stabiel. Die paar keer per week dat er even geen connectie is, is bijna verwaarloosbaar. De Ksa heeft duidelijk ontzettend veel vooruitgang geboekt.

Het blijft toch een vervelend gegeven dat je niet kan bouwen op de ICT-systemen van de overheid.

Dat is het nadeel van first mover zijn. Je bent wel de eerste op de markt, maar je hebt wel met wat weeffoutjes te maken. Letterlijk alle partijen zijn lerende, niemand wist alles honderd procent. Iedereen die enigszins ervaring heeft met overheids-ICT – iedereen die digitaal aangifte doet bijvoorbeeld – weet dat het lang kan duren voordat alles perfect is. Maar het is zeker geen oneindig gebed. Het zou mij verbazen als dit gegeven nog een verrassing is voor iemand.

De vraag is hoe je je daar als operator mee om moet gaan. In ons geval was dat door een aantal randvoorwaarden op te stellen voor onszelf, alvorens we de markt op zouden gaan.

Aan het verleden kunnen we niks meer veranderen. Ik hoop dat wij als branche een proactieve dialoog behouden met de Kansspelautoriteit. Op die manier kunnen wij als operators onze ervaringen effectief delen, zodat we gezamenlijk groeien en optimaliseren

Is die dialoog er op technisch vlak wel?

Ja, de communicatielijn tussen onze techneuten en de operationele, technische verantwoordelijken bij de Kansspelautoriteit is goed.

Wij zijn nu één van de elf actieve operators en er komt natuurlijk nog een aantal aanbieders bij. In een drukkere markt is het voor bestaande en nieuwe operators extra belangrijk om een effectieve communicatie te hebben met de Kansspelautoriteit.

Heb je het idee dat je een achterstand hebt in te lopen doordat je een week later live ging, terwijl anderen die zaterdag al beschikbaar waren?

“Op basis van onze prognose en waar we nu staan, hebben we geen reden tot klagen.”

Björn Fuchs

Nee. Zonder teveel in details te treden, kan ik zeggen dat wij voorlopen op de prognose die wij eerder hadden gemaakt. Dus in dat opzicht hebben we niet het gevoel dat later live gaan ons schade heeft berokkend. Het blijft natuurlijk een feit dat hoe eerder je je toko opent, hoe meer mensen er langs zouden kunnen komen. We staan echter achter onze keuze en laten ‘wat als-scenario’s’ achter ons. Nogmaals, op basis van onze prognose en waar we nu staan, hebben we geen reden tot klagen.

Met hoeveel clubs hadden jullie rekening gehouden om de aandacht mee te verdelen, in oktober?

Wij hadden natuurlijk intern een poultje en ik zat op dertien. In dat opzicht zat ik niet heel ver van de realiteit af. Een collega zat er volgens mij nog dichterbij, want die zei letterlijk dat in oktober het aantal actieve vergunninghouders op twee handen te tellen zou zijn. Intern hadden wij dus niet de verwachting dat het aantal erg hoog zou zijn. Dat kwam onder andere door de signalen die we indirect en informeel via ons netwerk kregen.

Wisten jullie echt pas op 29 september dat jullie de vergunning zouden krijgen?

Ja. De 29e stond om 9:00 ’s ochtends stipt bij alle aanbieders een berichtje in de inbox van het KOA-portaal. Precies op dat moment moest ik omrijden via Duitsland om in Kerkrade te komen en dus had ik even geen bereik. Ik zag net een outlook-melding binnenkomen, maar had vervolgens vijf minuten geen bereik. Ik kon de uitslag dus niet openen. Ik stuurde een appje naar het hoofd van onze juridische afdeling. Vervolgens duurde het vijf hele lange minuten voordat ik het verlossende bericht kreeg dat we de vergunning hadden. Dat was een flinke opluchting. Tot dat moment hadden we slechts onze overtuiging, het harde werk, en goede hoop. Voor alle collega’s was het fijn dat we die goede hoop nu echt hadden verzilverd in de vorm van een vergunning.

Aan de andere kant, tijdens Gaming in Holland een dag ervoor zag ik aan het gezicht van sommige mensen op het podium al wel dat ze wisten dat ze geen vergunning zouden krijgen.

Dat was volgens mij bekend. Als je geen uitnodiging had gekregen van de Kansspelautoriteit om deel te nemen aan de live-test van de Controledatabase, dan was het bekend dat het minder waarschijnlijk was dat je begin oktober live zou kunnen gaan. Er zal dus zeker een aantal partijen zijn geweest die de bui al zag hangen door dat signaal.

Hoe was het daadwerkelijk live gaan. Van het een op het andere moment is het voor het echie. Waar zo lang aan is gewerkt, is dan live.

Sowieso was het een moment om trots op te zijn als bedrijf. De livegang viel bij ons samen met de RvC-vergadering. Er was nog nooit zo vaak op F5 gedrukt tijdens zo’n vergadering.

Zo’n livegang is een mooi moment voor alle mensen die eraan hebben gewerkt en dat zijn er natuurlijk een boel geweest. Voor de developers, de interne en externe juristen, de marketeers, en alle andere betrokkenen was het plots echt. Dat weekend kon in elk geval niet meer stuk voor iedereen.

“Het live-gaan van Fair Play was niet de finishlijn, maar de startlijn van een nieuw hoofdstuk.”

Björn Fuchs

Het was ook het moment dat alle puzzelstukjes, waar iedereen aan gewerkt had, in elkaar moesten grijpen. Dan kom je altijd wel een stukje tegen waarvan je dacht dat het goed lag, maar toch nog niet 100% blijkt te passen.

Het live-gaan van Fair Play online was niet de finishlijn, maar de startlijn van een nieuw hoofdstuk.

Janshen-Hahnraths Group heeft het onderwerp ‘online’ al 20 jaar op het vizier. De eerste woorden over een online casino werden al in 2001 uitgesproken. Toen werd er al een schets gemaakt voor een toekomst waarin een online casino werkelijkheid zou moeten worden. Vrijdag 8 oktober was één van de punten die we destijds op de horizon hebben gezet, maar zeker niet de laatste.

Gilbert den Hertog van Holland Casino zei dat ze ook moesten werken aan intern de gezichten allemaal dezelfde kant op te krijgen. Om het personeel uit de vestigingen te doen laten realiseren dat het online casino geen bedreiging was voor hun werk, maar juist een mogelijkheid. Was dat bij Fair Play hetzelfde?

Nee. Omdat de online visie al heel lang geleden werd geschetst, was een online casino binnen de organisatie geen angstbeeld. Door de jaren heen is er ook intern gecommuniceerd hoe de plannen er voor stonden. Er leefde en leeft dus geen angst dat online activiteiten het einde zijn van land-based activiteiten. De organisatie was en is er klaar voor.

Bij mijn binnenkomst heb ik zonder moeite kunnen benadrukken dat er synergiën en voordelen zijn. We handelen immers onder hetzelfde merk, dus je versterkt elkaar in dat opzicht.

Tegelijkertijd zie je dat er qua speelvoorkeuren en vergunningen echt twee verschillende werelden zijn. Het één veegt het ander niet van tafel. Sterker nog, wij geloven dat het één bovenop het ander komt.

Op welke manier vind die synergie nu plaats?

Een eerste synergie is natuurlijk vanuit het merk. Fair Play online bouwt op de inhoud en de merkwaarden van het merk Fair Play, dat in de afgelopen jaren succesvol is opgebouwd in de land-based casinomarkt.

Een tweede synergie is dat er qua spelersgroep een kleine overlap is. Die hadden we ook voorspeld; hoewel de grootte hiervan relatief beperkt is.

Op de lange termijn willen we graag doorontwikkelen naar een volledige omni-channel ervaring. In deze fase mikken we op een solide multi-channel strategie, waarbij de overlap dus relatief beperkt zal zijn. Om echt technisch volledig omnichannel te worden, zal er qua wetgeving nog het nodige moeten veranderen.

Nu hangen land-based en online onder separate, specifieke vergunningen. De groeiende digitalisering dicteert wat ons betreft dat convergentie eerder een gegeven is dan een optie. Tot die tijd blijven het technisch twee gescheiden werelden.

Björn Fuchs over RTP bij Fair Play Online: “RTP is uiteindelijk een gemiddelde over de linie. En je hebt daarin de mogelijkheid om middenin die bandbreedte te zitten en wij kiezen om onder in de bandbreedte te zitten.”

Jullie spelaanbod vertoont wel gelijkenissen. De Fair Play casino’s in de stad kenmerken zich door gokkasten, en dat zelfde geldt voor Fair Play Online. Komen er nog nieuwe dingen aan?

Dit lijkt me niet de plek om alles prijs te geven. Maar ja, de bekende spellen die we in de vestigingen hebben, zullen we ook online aanbieden en dat zullen we blijven uitbreiden. De klassiekers van de fysieke wereld zal je in groeiende mate zien.

Hoe meer data we hebben, des te beter kunnen we daar ook een afgewogen richting in kiezen. Vooraf hadden we een aantal assumpties over het productaanbod en de vorm; in de afgelopen weken hebben dat kunnen toetsen en hebben we diverse optimalisaties toegepast. Op alle fronten zijn we in ieder geval positief verrast.

Een ander ding waar we zeker naar kijken, is de interne kennis op het gebied van de ontwikkeling van spelconcepten en -mechanieken voor onze land-based casino’s. Er ligt een aantal concepten die we hadden willen ontwikkelen voor de fysieke wereld, die nu bij nader inzien heel interessant kunnen zijn voor online. Er zal dus nog een stuk geparkeerde innovatie uit de fysieke wereld de overstap kunnen maken naar online.

Tenslotte zullen we eind van dit jaar nog een andere product-vertical laten zien.

Bingo.

Ja, het is op de website van de KSA al te zien dat dat bingo zal zijn.

“Wij zien de casino-vertical en de bingo-vertical als de kern van onze strategie en dat is niet iets waar we van willen afwijken.”

Björn Fuchs

Hoe zijn jullie gekomen tot jullie design? Ik vind Fair Play zo donker, eerlijk gezegd.

Dit is gebaseerd op de bestaande huisstijl van het merk Fair Play Casino. Dat geeft je een aantal guidelines; een aantal rode draden qua kernwaarden en tone of voice. Maar ook in look and feel. Ons uitgangspunt stond daarmee vast. Het is echter niet ons eindpunt. Binnen de kaders van het merk zullen we ook op dit vlak nog verder gaan optimaliseren.

Overigens zie je op smartphones en websites steeds vaker een ‘dark modus’. Daar sluit de stijl van ons merk dus goed op aan. Te zijner tijd gaan we zeker nog nadenken over een ‘light modus.’

Een voorproefje van die light modus zal te zien zijn in onze bingo-uitingen. Vergeleken met de look-and-feel van Fair Play Casino, zal Fair Play Bingo het tegenovergestelde zijn. In plaats van primair zwart of donker, met wit en goud als accentkleuren, zal bingo juist primair wit en goud zijn met zwart als accentkleur.

Kijk je daarbij ook naar je concurrenten, ook al kan je niet registreren of inloggen omdat je in Cruks staat?

Jazeker. Volgens mij spieken we allemaal bij elkaar. Over de hele linie is er echt wel een aantal verrassende en leuke elementen te vinden. Daar is zeker inspiratie uit te halen. Dat zit ‘m in grote en kleine dingen.

De start van Fair Play Casino zoals je die nu online ziet, is wat ons betreft een minimal viable product. Daar zit dus meer dan voldoende ruimte om verbeteringen door te voeren.

Jullie zijn al bezig sinds 2001 met online. Jullie hebben al een online casino gehad onder de MGA-licentie. Waarom staat er nu dan een online casino wat jij een minimal viable product noemt?

Hoewel we reeds operationele ervaring hadden in het buitenland sinds 2016, zijn we qua platform en design van scratch begonnen voor de Nederlandse markt. Zowel qua wetgeving als qua doelgroep konden we vrij weinig copy-pasten. Daarom spreken we intern over een minimal viable product qua techniek en design.

Ons product zal continu evolueren. De eerder genoemde uitgangspunten qua merk, design, en speelaanbod zullen straks worden gecombineerd met data. Data over het gedrag en de wensen van onze spelers. Dan wordt vanzelf zichtbaar en helder waar we zaken moeten aanpassen.

Je noemde al bingo. Nog overige verticals op de roadmap?

Qua productaanbod, als we het hebben over de verticals, is het stick to your guns. Wij zien de casino-vertical en de bingo-vertical als de kern van onze strategie en dat is niet iets waar we van willen afwijken.

Dus wedden op sport komt er niet bij?

Nee. Dat staat voor ons op de korte en middellange termijn niet op de agenda. Op de lange termijn sluiten we natuurlijk niets uit.

De vertical sportsbetting is druk bezet. Je hebt bet365, die in elk territorium in de wereld altijd een toppositie heeft. Dan heb je TOTO, waar je als speler en professional niet omheen kunt. Daarnaast doen BetCity en Bingoal het ook best verdienstelijk; waar sinds vorige week Jack’s Sports bij is gekomen.

Er staan qua sportweddenschappen dus erg veel spelers op het kleine sportveldje dat Nederland heet. Dat is voor ons de reden om dat veld aan ons voorbij te laten gaan en ons te focussen op casino en bingo.

Daarnaast is er in binnen- en buitenland een groeiende maatschappelijke discussie over de combinatie van sport en gokken. Matchfixing en het gebruik van rolmodellen zijn daar slechts twee voorbeelden van. Des te meer reden voor ons om vast te houden aan de bovengenoemde focus.

Hoe vergelijk je jouw aanbod qua providers met de rest? Houd je bij wie wat doet, of kies je daar je eigen koers in?

Wij kiezen daar onze eigen koers in. Als we het voorbeeld van een aantal partijen zouden moeten volgen, dan zouden we heel veel logo’s op onze homepage moeten zetten en wellicht zelfs duizend spellen moeten aanbieden. We hebben daar op basis van onze ervaringen en data – ook in het buitenland met onze Malta-licentie – onze eigen koers gekozen.

Natuurlijk kijk je links en rechts op het veld naar trends en houd je je concurrenten in de gaten. Maar als kijken naar je concurrenten de basis is voor je eigen strategie, dan denk ik dat het heel snel misgaat.

Maar consumenten vergelijken wel heel veel. Als je kijkt naar de bookmakers, die kijken continu naar elkaars quoteringen. En mensen die houden van gokkasten, kijken wel naar de RTP’s op de verschillende sites.

Ja, dat zijn dingen die je zijdelings in de gaten houdt natuurlijk.

En toch zitten jullie lager qua RTP dan andere partijen, toch?

Ja, dat klopt. Ook hiervoor geldt dat we in de beginfase op zoek zijn naar de ideale mix en daarbij een eigen beginpunt hebben gekozen. Dat betekent dat we in sommige gevallen een iets lagere RTP hebben. Vanzelfsprekend evalueren we continu of onze mix juist is en daarbij kijken we natuurlijk ook naar het aanbod van concullega’s.  

Jullie gaan in het nemen van je verantwoordelijkheid vaak verder dan dat volgens de letter van de wet hoeft. Dat lijkt nadrukkelijk jullie strategie.

Laat ik daar een helder antwoord op geven. Dat is de reden dat de Janshen-Hahnraths Group al 60 jaar bestaat. Wij geloven sterk in structureel, maatschappelijk verantwoord ondernemen.

Ons commerciële geweten zegt natuurlijk “Waarom zou je aan de startlijn verschijnen met extra gewicht in je rugtas?” Dat is immer wat we doen. We leggen onszelf extra beperkingen en voorwaarden op. Dat extra gewicht draag je mee in alles wat je doet. En ja, met extra ballast is het uitdagender om snelheid te maken.

“Op het moment dat aanscherping van wet-en regelgeving zich vertaalt naar verplicht extra gewicht voor iedereen, hebben wij een voordeel omdat we daar dan al gewend aan zijn.”

Björn Fuchs

De kunst is echter om zelfs met dat extra gewicht even snel te kunnen lopen als onze concurrenten. En als het even kan, zelfs sneller. Vanuit andere markten weten we dat politiek-maatschappelijke stakeholders vrijwel altijd zorgen voor aanscherping van wet- en regelgeving. Op het moment dat aanscherping van wet- en regelgeving zich vertaalt naar verplicht extra gewicht voor iedereen, hebben wij een voordeel omdat we daar dan al gewend aan zijn.

Afgezien van toekomstige ontwikkelingen, zit het simpelweg in het DNA van de Janshen-Hahnraths Group en Fair Play Casino. Wij geloven in deze manier van ondernemen en dat betekent soms dat we verder binnen de lijntjes kleuren dan anderen. Wij zijn niet gericht op kortstondig succes. Wij zijn gericht op lange termijn succes binnen structureel verantwoorde kaders.

Maar als ik die analogie doortrek: jullie lopen nu die race met tien man en jullie kunnen het nog bijbenen. Maar er komen straks nog een paar topsprinters aan die wel of niet met diezelfde rugzak lopen. Waarom wil je nu niet al die voorsprong pakken zodat je misschien de race kan winnen?

Enerzijds omdat wij goed van start willen gaan en daarbij vast blijven houden aan onze principiële overtuigingen.

Anderzijds ontgaat het niemand dat de politiek-maatschappelijke discussie al volop bezig is. Iedereen heeft de diverse kamervragen kunnen lezen; alsmede de recente moties. Als je die lijn doortrekt, dan is het waarschijnlijk dat er in 2022 een aantal duimschroeven zullen zijn aangedraaid en dus voor extra gewicht gaan zorgen. Daarnaast moeten we als branche ook niet uitsluiten dat we zelf pro-actief wat duimschroeven moeten gaan aandraaien.

Als in een uiterst geval geen enkele duimschroef wordt aangedraaid, dan hebben wij het volste vertrouwen in onze filosofie en onze competenties om bij te blijven met onze concullegae, ondanks de extra ballast.

We hadden het over de RTP, maar hetzelfde gaat op voor de limieten bij jullie.

Dat was één van de dingen waar ik mij persoonlijk best over heb verbaasd bij sommige aanbieders. De wet schrijft voor dat de speler tijdslimieten kan instellen. De geest achter die bepaling leunt op matiging. Welke vorm van beoogde matiging is er als de speler ’24 uur per dag’ kan kiezen als tijdslimiet? Dat voelt voor mij hetzelfde als een snelheidslimiet van 999 kilometer per uur. Met andere woorden: geen limiet.

Bij jullie kan je maar tot 8 uur per dag spelen. Waarom moet jij de beslissing maken dat mensen niet 12, 16, of 24 uur per dag mogen kunnen gokken?

Omdat er van ons als operator wordt verwacht om een correct en verantwoord beleid te hanteren waarbinnen de speler veilig kan spelen. Dat kan en mag iedere operator op eigen wijze invullen. Wij hebben hierover intern overleg gehad, alsmede met onze externe verslavingspreventie-experts. Op basis daarvan is onze initiële uitgangspunt: “Als je een volle werkdag in aantal uren gokt, dan vinden wij dat op dit moment een goede bovengrens.” Dit hebben we natuurlijk mede getoetst aan de data van onze buitenlandse activiteiten.

Wat voor data is dat dan?

We hebben een online casino gehad met een vergunning op Malta. Daardoor hebben we kunnen zien hoe in diverse andere Europese landen die speeltijd zich ontwikkelt bij spelers. Die data toonde aan dat een tijdslimiet van maximaal 8 uur per dag ruim binnen de gewenste bandbreedte viel.

Ons Maltese casino hebben we overigens vrijwillig opgeschort. We hebben onze volledige focus op Nederland.

Om terug te komen op je vraag “Waarom doe je dat?” Zo’n tijdslimiet van maximaal 8 uur per dag is wat ons betreft niet in steen gegoten. Wij zullen op basis van de data en ons maandelijks overleg met verslavingspreventie-experts en de verslavingszorg kijken of dit zoden aan de dijk zet. Aanpassingen zijn dus niet uitgesloten.

“Ga maar eens 8 uur op één been staan met een vinger op je neus, dan merk je pas echt hoe lang dat is.”

Björn Fuchs

Toen we het hadden over legaal en illegaal aanbod, zei je dat mensen illegaal aanbod toch wel vinden als ze echt willen spelen. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over mensen die meer dan 8 uur willen gokken per dag. Die vinden dan wel een ander casino waar ze dat wel kunnen. Die klanten wil jij dus niet?

Nou, voor die acht uur per dag is die speler zeker welkom. We hebben het hier over acht uur per dag hè? Dat moet je niet onderschatten. Ga maar eens 8 uur op één been staan met een vinger op je neus, dan merk je pas echt hoe lang dat is. Dat is een volle werkdag.

Je moet als operator ergens beginnen. Het staat iedere operator vrij om te zeggen dat ze bij 24 uur beginnen en daarna kijken wat de speler zelf doet.

Het hangt ook heel erg af van de product-vertical waar je in zit. Ik kan mij voorstellen dat er bij poker veel langere speelsessies zijn, waardoor een maximum van acht uur per dag niet praktisch of realistisch is. En voor de recreatieve bingo speler is wellicht een maximum van 4 uur weer logischer. Een daglimiet van 24 uur heeft wat ons betreft ook een bepaalde maatschappelijke retoriek en die is niet positief.

Wat zijn jouw gedachten bij hoe het nu gaat op het gebied van reclames? Er is veel over gezegd en gesproken. Jij zelf hebt er in je columns op CasinoNieuws aandacht aan besteed. Toch zijn er nu al kamervragen gesteld en hoor je al gemor over vijf reclames in één Champions League-reclamebok.

De bewuste Champions League-avond – ik moet bekennen dat ik geen groot voetballiefhebber ben dus ik heb niet gekeken – was er veel reclame voor online casino’s. Of het er drie, vier, of vijf waren hangt af van je definitie: kijk je naar het aantal aanbieders of naar het aantal spotjes inclusief een tag-on? Dus laten we eerst helder hebben wat de exacte feiten zijn, voordat we termen hanteren als ‘dood gegooid worden met’ en ‘tsunami’.

We komen van een situatie waarin er nul reclame was voor online kansspelen. Welke hoeveelheid reclame het ook is, de toename is per definitie 100%.

Daarnaast moeten we het onderwerp reclame wel in de volledige context bekijken en beoordelen. Je kan reclame bijvoorbeeld niet los zien van alle beschermende waarborgen die in onze gehele keten zitten.

Als het gaat over de bescherming van kwetsbare doelgroepen, is reclame wat mij betreft de proloog. De echte strijd wordt gestreden op de platformen van de operators. Daar moeten minderjarigen en kwetsbare doelgroepen maximaal worden geweerd en/of worden beschermd tegen zichzelf.

Reclame staat daarnaast ook niet los van kanalisatie. Online operators moeten de Nederlandse consument geleiden van het illegale aanbod naar het legale aanbod. Aangezien het internet niet 1-2-3 op slot kan worden gezet door de Kansspelautoriteit, moeten we het Nederlandse, legale online aanbod dus effectief kenbaar kunnen maken. Daar is reclame voor nodig.

Vanuit de diverse hoeken wordt er gezegd dat er veel reclame is en dat ze een toename zien van gokverslaafden. Die feiten neem ik absoluut aan en ik heb ook in mijn column gezegd dat elke verslaafde één tragedie teveel is. De causale verbinding tussen deze twee feiten moeten we met elkaar goed onderzoeken, alvorens conclusies te trekken.

2021 was en is in alle opzichten een bijzonder jaar. De lockdowns hebben intense invloed gehad op iedereen. Daarom is het des te belangrijker om over de hele linie goed onderzoek te doen naar de oorzaken van de genoemde toename. Het feit dat dit soort signalen al in begin oktober in diverse artikelen stond, sluit voor mij uit dat men toen al sluitend kon concluderen dat de oorzaak lag bij reclame voor online kansspelen.

Ik ben zelf ook van de data om beslissingen te maken en zou willen dat dat altijd gebeurt. Maar dat is niet hoe de wereld altijd werkt. Veel gaat ook op gevoel. Als nu het gevoel al begint te leven dat het de spuigaten uitloopt, dan kan je dat niet meer wissen. Of dat nou strookt met de werkelijkheid of niet, die kamervragen gaan nog steeds gesteld worden. Daarom is het ook wel jammer dat die Reclamecode Online Kansspelen niet breder gedragen wordt.

Laten we in ieder geval concluderen dat zelfs als we tien reclamecodes hadden, mensen, politici en maatschappelijke stakeholders er altijd wel iets van vinden. Dat betekent dat er dus altijd personen zijn die het ‘teveel’ vinden.

Het is zeker jammer dat de reclamecode nog niet op z’n plek is. De partijen die eraan werken hebben echter wel al gezegd dat ze zich daar vrijwillig aan willen committeren. Maar als het bijvoorbeeld gaat over volumebeheersing, dan is daarvoor de actieve medewerking nodig van de tv-exploitanten.

“Hiervoor zal iedereen over zijn eigen schaduw heen moeten stappen en wellicht water bij de wijn doen.”

Björn Fuchs

Maar waarom is dat dan niet gelukt?

Correctie: het is nóg niet volledig gelukt. Er is een groot aantal stakeholders met verschillende belangen en inzichten. Naast de vergunde operators en de VAN, moet onder andere afstemming worden gerealiseerd met de Stichting Reclame Code; in het bijzonder met Screenforce en de Consumentenbond. Het op één lijn brengen van alle belangen en inzichten kost helaas meer tijd dan verwacht. Er ligt echter wel al een goed fundament. Hier wordt op dit moment intensief en constructief verder aan gewerkt door alle betrokkenen.

Ik ben ervan overtuigd dat alle betrokkenen innig dezelfde wens hebben om de reclamecode zo snel mogelijk af te ronden. Hiervoor zal iedereen over zijn eigen schaduw heen moeten stappen en wellicht wat water bij de wijn doen.

Een reclamecode en volumebeheersing zijn essentieel. Nogmaals: reclame is wel noodzakelijk om de consument te kanaliseren naar het legale aanbod. Een totaal reclameverbod zal averechts werken.

Jullie maken qua campagne de bewuste keuze voor reclame in de traditionele media. Reclames op tv en op de billboards langs de weg. Op een test met CasinoNieuws.nl na, doen jullie niets met affiliates. Heb je het idee dat je ze niet nodig hebt?

Op dit moment niet. De luxe van de huidige performance bevestigt dat. Overigens hebben we die performance ook te danken aan online reclame bij DPG, Mediahuis, en M-media. Maar zelfs als onze performance anders zou zijn, dan nog is het een bewuste keuze om zaken stapsgewijs in te voeren.

Er is een aantal affiliate partijen in die markt die wij als voldoende transparant ervaren en die hun zaakjes goed voor elkaar hebben. Als operator hebben wij een grote zorgplicht als het gaat over reclame en het uitsluiten van kwetsbare groepen. Dat betekent dat wij 200% helder moeten weten hoe en waar een partij bereik genereert. We zien nog teveel partijen die zich aanmelden als affiliate, waar we onvoldoende helderheid ervaren.

Maar je bepaalt altijd zelf met wie je werkt, toch? Niemand verplicht je met alle affiliates zaken te doen, er zijn genoeg nette partijen.

Zeker. We hebben nu ook een shortlist van partijen met wie we willen gaan samenwerken. Het blijft voor ons een bewuste keuze om dit fasegewijs aan te zetten. Het zit er dus aan te komen.

“Mijn opdracht reikt verder, dus voor mij begint ook een nieuw hoofdstuk.”

Björn Fuchs

Jij zei dat begin oktober niet de finish was, maar de start van een nieuw hoofdstuk. Hoe is dat voor jou zelf? Is het krijgen van een vergunning voor jou de finish, of ga je gewoon verder?

Ja, ik ga verder bij Janshen-Hahnraths Group. Het verkrijgen van de online vergunning was slechts één onderdeel van mijn takenpakket. Mijn opdracht reikt verder, dus voor mij begint ook een nieuw hoofdstuk.

Een hoofdstuk waarin we als bedrijf ons online product verder optimaliseren, maar ook onszelf voorbereiden op verdere digitale transformatie en convergentie. Eigenlijk zijn het dus diverse nieuwe en spannende hoofdstukken.

Lead-foto via Gaming in Holland.

Laat een reactie achter