Vrijdag 19 april 2024

Speel bewust

Interview István Cocron: Duitse advocaat over Bill 55, Nederland, en meer

István Cocron is de grondlegger van de procedures die in Duitsland gevoerd worden tegen online casino’s die in dat land illegaal opereren of opereerden. Waar in Nederland advocaat Benzi Loonstein de charge leidt, was het Cocron die vier jaar geleden al de kruistocht inzette in Duitsland.

Met Cocron praten we over de controversiële gokwet Bill 55 op Malta die de gokindustrie daar moet wapenen tegen rechterlijke uitspraken uit andere landen. Ook bespreken we de situatie in Nederland, de gelijkenissen tussen onze rechtssystemen, goksites op Curaçao, en meer.

István Cocron

István Cocron studeerde rechten aan de universiteit in Augsburg en München. In 2001 ging hij aan de slag als advocaat. In 2004 richtte hij advocatenkantoor CLLB op onder diens vlag hij de procedures voert.

Sinds 2017 is hij tevens lid van de organisatie Verslaggevers Zonder Grenzen. Bovendien studeerde hij tussen 2018 en 2021 kunstgeschiedenis aan de Ludwig Maximilians-Universiteit in München.

Naast de kansspelwet houdt Cocron zich bezig met vennootschapsrecht, bank- en kapitaalmarktrecht, en consumentenrecht en massaschade.

Je was een van de eerste advocaten in Duitsland die een rechtszaak aanspande tegen online casino’s. Hoe kwam dat op je pad?

In december 2019 zijn we met ons advocatenkantoor CLLB begonnen met het afdwingen van claims tegen online casino’s. In feite waren we een van de eerste advocatenkantoren in Duitsland die casinozaken behandelden. Daarvoor hield niemand zich ermee bezig in Duitsland.

Omdat niemand het eerder had gedaan en er daardoor nog geen jurisprudentie over was, dachten wij dat we de juridische situatie misschien verkeerd inschatte of dat we de wet niet juist interpreteerden. Als je de enige bent die iets ziet, zit je er vaak naast. Dan denk je misschien dat je iets ziet wat er niet is. Maar deze keer was het anders.

We hebben inmiddels meer dan 1.500 rechtszaken aangespannen tegen online casino’s in Duitsland. Er zijn ongeveer veertien uitspraken gedaan door hogere regionale rechtbanken, allemaal zonder uitzondering in het voordeel van de spelers. Er zijn ondertussen meer dan honderd lagere gerechtelijke uitspraken ten gunste van de spelers.

Het is leuk om een uitspraak te hebben, maar het is beter om het geld te hebben – zeggen we altijd. Gelukkig hebben mensen in veel gevallen ook echt hun geld teruggekregen. Daarom zijn er nu meer dan twintig advocatenkantoren in Duitsland die dit soort zaken behandelen.

Hoe kwam die eerste rechtszaak tegen een online casino tot stand?

Ik kom uit de wereld van de cryptocurrencies. Ongeveer zeven jaar geleden probeerden veel cryptostarters geld in te zamelen met ICO’s (). Het was makkelijker om zoiets te doen, dan om gewoon geld te lenen. Ik adviseerde veel van deze nieuwe cryptobedrijven.

Wat ze eigenlijk allemaal wilden, was tokens uitgeven die dan gebruikt konden worden om diensten te kopen. Wat die dienst dan ook was vervolgens. Mijn antwoord was altijd: “Dat is een leuk idee, maar als je de tokens op die manier gebruikt, zijn de tokens eigenlijk gewoon geld. En als je ze als geld gebruikt, dan heb je een e-money licentie nodig. Een soort bankvergunning. En die is allesbehalve gemakkelijk om te krijgen.”

“Het is leuk om een uitspraak te hebben, maar het is beter om het geld te hebben – zeggen we altijd.”

Istán Cocron

En vervolgde steevast: “Volgens mijn juridisch advies heb je daar een vergunning voor nodig. Die vergunning kost in de Baltische staten minstens € 300.000 . Als je een banklicentie in Duitsland wilt krijgen, dan heb je daar meerdere miljoenen euro’s voor nodig.”

Deze situatie deed me denken aan spelletjes in de trant van Clash of Clans, een spel voor je mobiele telefoon. Mijn neefje speelde het en vroeg me eens of ik voor € 15 een diamond pack wilde kopen voor hem. Ik had geen idee wat een diamond pack was, maar begreep al snel dat het eigenlijk hetzelfde was als waar ik crypto-start-ups altijd voor waarschuwde. Deze diamanten lijken veel op geld. Je kunt ze gebruiken om items en personages in het spel te kopen. En daarom hadden de spelaanbieders volgens mij een licentie voor elektronisch geld nodig. Die hadden ze niet.

Niet veel later zag ik reclame voor gokken op tv. En weer kwam dezelfde gedachte bij me op: als je fiches koopt in een virtueel casino, dan heb je op zijn minst een e-money licentie nodig. Toen ik keek of ze een e-money licentie hadden, kwam ik erachter dat ze niet eens een casino-licentie hadden, laat staan een e-money licentie.

Lang verhaal kort, ik vroeg wat rond en ontdekte dat een kennis ongeveer € 6.000 had verloren met online gokken. Op basis hiervan begonnen we de zaak te bespreken. We argumenteerden: “Dit is de wet en daarin staat dat je een vergunning nodig hebt om een online casino te exploiteren. Dit casino heeft geen licentie, dus moet het het verloren geld terugbetaald worden.”

We wonnen de eerste zaak en zo is het balletje gaan rollen.

Je beweert meer dan 1.500 rechtszaken te hebben aangespannen. Is dat inclusief class actions, want dat klinkt als veel?

In Duitsland hebben we, zelfs na het dieselschandaal (), geen systeem voor collectieve processen. Dit zijn allemaal individuele zaken. Daarvoor zijn honderden pleidooien naar de rechtbanken gestuurd, waarop antwoorden en vonnissen zijn gekomen. Dat is veel werk.

Ik weet dat jullie in Nederland een heel goed systeem hebben voor class actions. In Duitsland hebben we nog niet zo’n systeem dat vergelijkbaar is met een class action, zoals ze dat in de Verenigde Staten ook kennen. Daarom moet elke online gokker zijn eigen rechtszaak aanspannen.

In Duitsland zijn er veertien uitspraken van verschillende hogere regionale rechtbanken ten gunste van de spelers. Zijn er ook uitspraken geweest van het Oberlandesgericht () ten gunste van online casino’s?

Nee, geen enkele. In eerste instantie waren er uitspraken in het voordeel van de casino’s. Maar na een verdere juridische procedure werden deze uitspraken altijd door het Oberlandsgericht verworpen. Deze zijn nooit bevestigd door de hogere regionale rechtbanken in het voordeel van de aanbieders.

“Zelfs de advocaten van de Duitse gokbedrijven weten dat de Bill 55 in strijd is met de Europese wetgeving.”

István Cocron

In sommige gevallen kregen de spelers hun geld terug. Hoe zijn de casino’s tot nu toe te werk gegaan bij het terugbetalen van de spelers?

In Duitsland zijn we momenteel bijna in dezelfde situatie als in Nederland, omdat casino’s een licentie kunnen aanvragen. Dit is een hele verandering voor de casino’s, want tot voor kort konden ze dat niet.

Nu weten ze dat ze in de toekomst alleen met een vergunning legaal geld kunnen verdienen op de Duitse markt. Als ze de vonnissen niet zouden betalen, zouden ze hun toekomstige of bestaande licentie in gevaar brengen. Voor de spelers is dit een goede situatie, want die goksites willen dat natuurlijk niet riskeren.

Ik moet zeggen dat we geen slechte ervaringen hebben met de casino’s, zelfs niet na de recente invoering van Bill 55 in Malta. Als we ze ernaar vragen in de rechtbank, zeggen ze zelf dat ze niets te maken willen hebben met Bill 55 en zich gewoon zullen houden aan de beslissing van de rechtbank.

Zelfs de advocaten van de Duitse gokbedrijven weten dat de Bill 55 in strijd is met de Europese wetgeving. Elke advocaat in Europa zal je hetzelfde vertellen; ze weten allemaal dat de Europese Commissie deze wet al onderzoekt. Politici praten erover, de ministers van Justitie van Duitsland en Oostenrijk zijn erbij betrokken.

Ik heb wel eens gelezen dat er aanbieders zijn die gestopt zijn met betalen of helemaal niet betalen. Dat is dus niet uw ervaring?

Klopt, maar dat gebeurt niet in Duitsland. Dan lees je over gevallen in Oostenrijk. Daar bestaat een speciale situatie omdat online casino’s geen licentie kunnen krijgen in Oostenrijk. Aangezien ze nooit een licentie zullen en kunnen krijgen vanwege het monopolie, is de situatie gewoon anders. Om deze reden betalen sommige casino’s in Oostenrijk soms helemaal niets.

In Duitsland en Nederland is de situatie anders, omdat de partijen hier een licentie kunnen aanvragen.

Als de partijen al een licentie hebben, zijn ze dan meer bereid om te betalen?

Ja, ik denk dat licenties de bereidheid van online casino’s om te betalen vergroten.

We hebben bijvoorbeeld een vonnis geveld tegen een grote aanbieder van sportweddenschappen die ook in Nederland actief is. Zij moesten in eerste instantie ongeveer € 470.000 betalen. Ze gaan nu in beroep, maar ik weet zeker dat ze zullen verliezen omdat ze geen licentie hebben in Duitsland. Als ze dan zeggen dat ze het vonnis in Duitsland niet betalen, kunnen we naar de Kansspelautoriteit in Nederland gaan en zeggen dat ze daar een vonnis niet betalen.

“Kijk, dit is een grote provider in jullie land. Deze provider betaalt een Europees vonnis uit Duitsland voor gokverliezen van ongeveer € 470.000 niet. Hoe kan het dat deze provider nog een vergunning heeft in Nederland?”

De Kansspelautoriteit in Nederland is veel strenger dan in Duitsland. Er zijn bijvoorbeeld die boetes van € 12,6 miljoen voor N1, wat echt enorme bedragen zijn.

Alles bij elkaar hebben we het over enkele miljoenen euro’s. Dat is veel geld, maar ook weer niet onoverkomelijk veel voor gokbedrijven. Zelfs voor een groot sportwedkantoor in Nederland gaat het maar om een paar miljoen. Ik denk niet dat ze het risico willen lopen om hun licentie te verliezen.

Natuurlijk zijn er grote internationale bedrijven die licenties aanvragen in verschillende landen. Maar er zijn ook online casino’s die opereren met een licentie van een zonnige plaats ver weg van hier, die geenszins van plan zijn om lokale licenties aan te gaan vragen. Is er volgens u een groot verschil tussen die twee soorten casino’s?

Absoluut. Er zijn twee soorten casino’s: de casino’s die nu legaal opereren of willen gaan opereren, en de casino’s die nog steeds illegaal zijn en geen interesse hebben om een Duitse licentie te krijgen.

Voor de laatste groep wordt het steeds moeilijker. De Duitse autoriteiten leren langzaam maar zeker hoe IP-blokkering werkt en kunnen deze casino’s blokkeren. De autoriteiten zullen ook financiële diensten blokkeren die met deze partijen samenwerken.

We hebben ook casino’s die opereren vanuit Curaçao, dat zoals je weet bij Nederland hoort. Ook daar ondernemen we actie tegen. Het is veel gemakkelijker om actie te ondernemen tegen casino’s op Curaçao dan tegen casino’s die gehost worden op Malta.

“In Malta hebben ze een overheid die hen wil beschermen. Het systeem op Curaçao is veel strenger.”

István Cocron

Waarom?

Omdat in Malta alles weken en maanden duurt. In Malta hebben ze een overheid die hen wil beschermen. Het systeem op Curaçao is veel strenger.

Dus uw ervaring is dat het systeem op Curaçao beter werkt dan het Maltese systeem? Dat is de eerste keer dat ik het zo hoor.

Ja, dat is zeker waar. Malta probeert de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen te voorkomen door middel van Bill 55, terwijl Curaçao Duitse vonnissen accepteert op grond van een bestaande tenuitvoerleggingsovereenkomst.

De eerste keer dat we een vonnis in Curaçao moesten uitvoeren, dachten we dat het jaren zou duren. Uiteindelijk duurde het maar drie maanden. We kregen het volledige bedrag van het casino met rente, advocaatkosten, en gerechtskosten. Dat is veel sneller dan in de meeste procedures in Duitsland.

Duitsland is niet het snelste land, maar in Malta duurt alles heel lang. In Malta gaat alles extreem langzaam omdat, zoals je kunt zien in Bill 55, de overheid haar eigen economie probeert te beschermen.

Zijn er rechtsgebieden waarmee samenwerking onmogelijk is?

Het is heel moeilijk om te werken met Cyprus. Of met de Maagdeneilanden. Ik denk dat we daar één of twee gevallen hebben gehad met exotische casino’s.

Hoe zit het met het Eiland Man?

We hebben nog geen ervaring met het Eiland Man.

Malta’s Bill 55

Eind april 2023 werd in Malta een opvallend wetsvoorstel ingediend door de minister van Economie Silvio Schembri. In juni werd Gaming Bill 55 (, 872 kB) goedgekeurd. beschermd online casino’s tegen schadeclaims die in een ander land worden ingediend.

Het wetsvoorstel leidde al snel tot veel kritiek, met name vanuit Duitsland, Oostenrijk, en Nederland. De Europese Commissie onderzoekt inmiddels de Maltese gokwet.

Wat vindt u van Bill 55 in Malta?

Dat kan gewoon echt niet. Het is zo flagrant in strijd met alle Europese regels.

Je hebt een Europese wet die zegt dat je de beslissingen van andere Europese landen moet accepteren. Als je een nationale wet aanneemt die zegt dat je de uitspraken van andere Europese landen niet accepteert, dan is dat volledig in strijd met het grondbeginsel van de Europese Unie. Je kunt geen Maltese wet gebruiken om de Europese wet te ondermijnen.

De Europese wet zal uiteindelijk Bill 55 ten val brengen. Het duurt alleen even omdat het eerst naar de Europese Commissie moet. Zij moeten erover praten en dat zal hen in Malta tijd opleveren. Maar uiteindelijk zal die wet het nooit halen.

De mensen in Malta zeggen dat het in hun grondwet staat en dat de grondwet boven de EU-wet staat.

Het interessante is dat Artikel 65 van de Maltese grondwet een clausule bevat die zegt dat alle Maltese wetten in overeenstemming moeten zijn met de Europese wetgeving. De Maltese rechters weten ook dat dit in de grondwet staat. Hun huidige redenering is dus verkeerd, omdat ze het feit negeren dat de grondwet zelf stelt dat ze moeten voldoen aan de Europese regelgeving.

Powers and Procedure of Parliament. Power to make laws.

Subject to the provisions of this Constitution,Parliament may make laws for the peace, order and goodgovernment of Malta in conformity with full respect for humanrights, generally accepted principles of international law andMalta’s international and regional obligations in particular thoseassumed by the treaty of accession to the European Union signed in Athens on the 16th April, 2003.

Bron: legislation.mt Pagina 45

Is er een verschil tussen sportweddenschappen en online casino’s in Duitsland? Ik zag dat er een zaak was over sportweddenschappen waarbij de speler de zaak verloor.

Het is geen groot verschil, maar er is wel een verschil.

Duitsland heeft een paar jaar geleden geprobeerd een licentiesysteem voor sportweddenschappen in te voeren, maar dat is mislukt. Ze maakten het zo ingewikkeld dat uiteindelijk niemand meer wist hoe het werkte. Als gevolg daarvan kon geen enkele bookmaker een licentie krijgen voor 2020.

De bookmakers voeren dit aan in rechtszaken. Dan zeggen ze dat ze op dat moment een vergunning hadden willen aanvragen, maar dat niet konden omdat het systeem nog niet klaar was. Daarmee zeggen ze dat het niet hun schuld is, maar de schuld van de overheid.

Ik vind dat een vreemde redenering. Als je wilt autorijden, heb je daar een rijbewijs voor nodig. Als het systeem voor het aanvragen van een rijbewijs niet werkt, dan kun je niet zomaar toch gaan rijden.

We hebben nu ook een uitspraak van een Hoger Regionaal Gerechtshof tegen aanbieders van sportweddenschappen. Dat zijn twee uitspraken die nog niet allemaal gepubliceerd zijn. Ik denk dat ons advocatenkantoor alleen al 50 uitspraken heeft tegen verschillende aanbieders van sportweddenschappen. En er zijn waarschijnlijk al enkele schikkingen getroffen, zoals collega’s melden.

De zaken rond sportweddenschappen worden nu groter en groter. Twee jaar geleden durfde niemand zaken op het gebied van sportweddenschappen aan te pakken omdat er dit specifieke juridische probleem was.

In Nederland heeft een soortgelijke situatie bestaan. Unibet heeft een licentie geprobeerd aan te vragen, maar kon dat niet omdat er nog geen wet was.

Ik weet niet precies wat voor een invloed dat heeft, het hangt echt af van de Nederlandse rechters.

Het goede is dat alles in Nederland nu nieuw is. Jullie rechtssysteem is niet helemaal vergelijkbaar, maar het lijkt erg op het Duitse rechtssysteem. Ik denk dat advocaten zoals Benzi Loonstein gebruik zullen en kunnen maken van de uitspraken van de hogere regionale rechtbanken in Duitsland. Ik denk dat de situatie erg vergelijkbaar is.

Daarom denk ik ook dat het in Nederland op dezelfde manier zal gaan als in Duitsland. Voordat de eerste zaak drie jaar geleden in Duitsland begon, waren er zaken in Oostenrijk waar rechterlijke uitspraken werden gedaan over online gokken. Toen kwam het naar Duitsland en nu gaat het naar Nederland. Deze drie landen hebben vergelijkbare rechtssystemen.

Hoe zit het met poker? Als ik geld verlies met poker, dan doe ik dat aan iemand anders, niet aan de pokerroom. Als ik mijn verloren geld terugvorder van PokerStars, bijvoorbeeld, lijkt mij dat moeilijk omdat zij mijn geld helemaal niet hebben, mijn tegenstanders van toen hebben dat.

Dit was inderdaad de verdediging van alle grote online pokerbedrijven. Ik ken deze argumentatie. Als je weet hoe poker werkt, en dat doe je, lijkt dit argument logisch omdat je zegt dat je niet tegen het casino speelt. Je speelt tegen de andere spelers die aan jouw tafel zitten.

Maar wettelijk gezien krijgt PokerStars eerst het geld en het geeft jou daarvoor vervolgens virtuele chips of een deelnamebewijs. Daarom zijn PokerStars en alle andere online pokerbedrijven aansprakelijk voor het geld dat je verliest. De rake doet er niet toe. Ze nemen het geld en geven je het geld terug als je wint. Als speler verlies je geen geld als je verliest met poker, je verliest elektronische chips om precies te zijn.

We hebben verschillende vonnissen tegen PokerStars gewonnen. Het is natuurlijk moeilijk voor PokerStars, want zoals je zegt, als iemand € 400.000 verliest met pokeren, krijgt PokerStars alleen de rake. Dat is, laten we zeggen, € 10.000. Maar ze moeten het hele bedrag terugbetalen. Dit is een vervelende situatie voor hen, maar die is alleen ontstaan omdat ze online poker hebben aangeboden zonder dat ze daar een licentie voor hadden.

Zouden de online pokerrooms theoretisch dezelfde uitspraak kunnen toepassen om het geld terug te vorderen van de winnaars aan de virtuele pokertafels?

Nee, dat kunnen ze niet omdat ze wisten dat wat ze aanboden illegaal was. De spelers wisten dat niet.

PokerStars heeft een licentie in Malta, waarvan het beweert dat die ook geldig is in landen als Duitsland en Nederland. De Duitse en Oostenrijkse rechtbanken zijn het daar niet mee eens. Die rechters zeggen dat deze bedrijven wisten dat ze illegaal opereerden. Dit weerhoudt hen er ook van om winsten terug te vorderen van hun klanten. Hoewel ik betwijfel of ze dat ooit zouden proberen, omdat mij dat niet echt goede PR lijkt.

Sommige advocaten van gokbedrijven hebben af en toe wel gesuggereerd dat als je het argument volgt dat de gokbedrijven illegaal zijn, de spelers ook betrokken waren bij illegale activiteiten. Deelnemen aan illegaal gokken is immers ook een strafbaar feit.

Hierover is nooit een oordeel geveld. De spelers wisten immers meestal niet dat wat ze deden illegaal was. En als je echt niet weet dat iets illegaal is, dan wordt een veroordeling moeilijk. Integendeel, de pokerrooms zelf adverteerden dat ze een licentie hadden en legaal waren. Dan is het moeilijk te beargumenteren dat de spelers hadden moeten weten dat wat ze deden illegaal was.

Misschien ben ik een beetje gehersenspoeld en ik speel ook advocaat van de duivel, maar het lijkt me nog steeds een beetje vreemd dat mensen geld terugkrijgen dat ze hebben verloren tijdens het gokken, ook al wisten ze dat het gokken was. Ze hadden ook een kans om iets te winnen.

Ik begrijp je gedachten.

“Als je toch al samenwerkt met de georganiseerde misdaad en geld witwast, is het maar een kleine stap om de winstkansen van je spelers te beïnvloeden.”

István Cocron

Het punt is dat je als gokker niet weet of een casino eerlijk werkt. Omdat ze geen vergunning hebben, is er geen toezicht op hun systemen.

Als je roulette speelt bij Holland Casino Amsterdam, bijvoorbeeld, dan kun je er zeker van zijn dat alles werkt en naar behoren functioneert. Er is een autoriteit die toezicht houdt. Als je online speelt bij een ongereguleerd casino, dan heb je die zekerheid niet. Als je € 1 inzet, is alles vast nog wel in orde, maar als je € 30.000 inzet of voor hoge bedragen speelt, moet je er wel heel zeker van zijn dat het spel eerlijk verloopt. In een ongereguleerde markt is er geen controle en kan je die zekerheid niet vinden.

Het is een publiek geheim dat sommige illegale casino’s samenwerken met de georganiseerde misdaad om geld wit te wassen. Als je toch al samenwerkt met de georganiseerde misdaad en geld witwast, is het maar een kleine stap om de winstkansen van je spelers te beïnvloeden. En als je als speler al wint, betalen sommige casino’s je het geld niet eens uit.

Dit is niet het geval bij de grote gokbedrijven in Europa zoals Kindred, Entain, en Flutter. Zij houden nooit geld in, ook niet als je groot wint.

Dat klopt, dan heb ik het wel over een ander soort bedrijf. Een online casino zou niet lang overleven als veel winsten niet worden uitbetaald. Maar er zijn gevallen waar mensen niet zijn uitbetaald, zoals ik al zei.

Maar neem bijvoorbeeld OASIS, het zelfuitsluitingsregister in Duitsland. Als je daar geregistreerd staat, kun je geen casino in. Hetzelfde geldt voor Cruks in Nederland. De illegale casino’s trekken zich niets aan van dit systeem. Ze maken gezinnen kapot omdat ze niet op OASIS zijn aangesloten. We hebben klanten die in dit Oasis-systeem zitten, maar ze kunnen nog steeds online spelen op deze sites.

“Er is bijvoorbeeld één casino – ik zal de naam niet noemen – die elke drie maanden van bedrijf verandert. Dat is echt verschrikkelijk.”

István Cocron

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar het komt erop neer dat als je geen vergunning hebt in dit land, je je diensten niet mag aanbieden. Als je je diensten aanbiedt zonder vergunning, krijg je daar mee te maken. Wat zij deden is tegen de wet, dus geef die mensen hun geld terug.

Is dat het belangrijkste type zaken die u nu heeft, of heeft u nog andere zaken buiten gokken en online casino’s?

Negentien jaar geleden heb ik het advocatenkantoor CLLB opgericht met een aantal partners en nu werken zes van onze advocaten fulltime aan online casinozaken. Ik denk niet dat we de komende tien jaar in de online casino-business kunnen zitten met ons kantoor. Ik zal moeten afwachten wat de toekomst brengt.

We houden ons ook bezig met cybercriminaliteit; veel mensen worden online beroofd. Daarnaast zijn we ook nog steeds bezig met Dieselgate-zaken.

Ik denk dat het bij cybercriminaliteit bijzonder moeilijk is om de daders te vinden. Is dat ook het geval bij online casino-zaken? Is het moeilijk om te achterhalen welk bedrijven er achter sommige online casino’s zitten?

Het is zeker lastig. Ik denk dat we er bijna twee jaar over hebben gedaan om uit te vogelen wie verantwoordelijk is voor welk online casino.

Er is bijvoorbeeld één casino – ik zal de naam niet noemen – die elke drie maanden van bedrijf verandert. Dat is echt verschrikkelijk. Elke keer begint de keten weer van voor af aan. De namen van de bedrijven lijken vaak ook nog eens op elkaar, maar zijn dan net iets anders. Met IT is dat veelal op te lossen. Maar ze proberen het; ze proberen te verhullen wie er verantwoordelijk is.

“Soms gedragen ze zich echt als kleine kinderen. ”

István Cocron

De eerste stap is soms ook moeilijk: een uitdraai krijgen over wat iemand heeft verloren. Je schrijft naar een casino en ze sturen je dan een pak papier. Geen e-mail, maar papier, ja, dat klopt. 6.000 pagina’s worden dan geleverd, allemaal met lettergrootte zes. Soms gedragen ze zich echt als kleine kinderen. Maar met genoeg tijd kunnen we het probleem altijd oplossen, het duurt alleen wat langer en kost meer geld. Ze kunnen ons niet tegenhouden, maar wel vertragen.

We hebben ook fouten gemaakt, vooral in het begin. We hebben bijvoorbeeld een keer documenten naar de rechtbank op Malta gestuurd. Een jaar later kwam dan het bericht terug dat ze naar de verkeerde plaats waren gestuurd. Dat kost veel tijd en geld.

Maar ondertussen werkt ons kantoor er al vier jaar aan. We hebben nu de juiste software en de juiste gegevens om een zaak constructief te benaderen. Ik denk dat we nu 90 procent van de zaken kunnen oplossen.

Het doel-element is: '#istvan-cocron'

Lead-foto István Cocron via cllb.de. Achtergrond Oberlandesgericht Köln door gebruiker Chris06 via Wikimedia. Foto galerij via YouTube.

Partners

CasinoNieuws.nl heeft overeenkomsten met aanbieders van online kansspelen en gebruikt hiervoor affiliate-links. Als u via zo’n link een account aanmaakt, dan krijgen wij daar een commissie voor, zonder extra kosten voor u. Onze partners hebben geen invloed op de redactionele inhoud en reviews van CasinoNieuws.

Laat een reactie achter